ЄУН 396/2241/25
Провадження 1-кп/387/197/25
про призначення судового розгляду
25 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023122020000048 від 05.05.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, обіймає посаду заступника Новоукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Херсон, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянин України, перебуває на посаді начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14 листопада 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42023122020000048 від 05.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор на підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, і не вбачає підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту. Він також просив провести судовий розгляд за участі прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілої особи, а також зобов'язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених. Крім того, прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.
Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та щодо витребування в органу пробації досудової доповіді. Також на запитання суду повідомила, що не заявляє клопотання в порядку ст.31 КПК України про колегіальний розгляд справи. Водночас захисник в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на особисте зобов'язання.
Щодо ОСОБА_5 захисник у своєму клопотанні зазначила, що піврічна заробітна плата ОСОБА_5 (з відрахуваннями) є меншою за обрану суму застави. У той же час йому необхідно утримувати сім'ю та двох малолітніх дітей, має кредитні зобов'язання, мати має інвалідність по онкозахворюванню і потребує постійного дороговартісного лікування. Отже, така сума застави є непомірною для ОСОБА_5 ; більш того, вона ставить у скрутне становище його батьків, які не можуть залишитися осторонь від проблем сина та наразі мають великі фінансові труднощі: нестачу коштів на лікування, опалення та інші сімейні витрати, які є необхідними для належного існування. У матері ОСОБА_5 , що страждає на онкологічне захворювання, без належного профілактичного та підтримуючого лікування може статися рецидив.
До того ж ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, користується авторитетом мешканців громади, має на вихованні двоє малолітніх дітей, мама є інвалідом і потребує допомоги; на всі виклики слідчого він з'являється, у судові засідання з'являвся навіть без повідомлення суду, що свідчить про відсутність відповідного ризику.
Стосовно заявлення такого ризику як те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначаємо наступне: всі документи, що стосуються договору закупівлі генераторів, вже вилучені органом досудового розслідування. Таке вилучення проводилось двічі. ОСОБА_7 вже повідомлено про підозру; слідчий і прокурор вважають підозру обґрунтованою, посилаються на вагомість доказів обґрунтованості підозри, і водночас зазначають, що підозрюваний може ще щось знищити, сховати або спотворити. Жодних об'єктивних доказів цьому твердженню не надано.
Також у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданому на розгляд слідчому судді, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 17 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків або експерта у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та доказів, наведених у клопотанні, яке розглядалося слідчим суддею, наявність такого ризику є предметом аналізу. У клопотанні зазначено: «усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри, протиправно заволодівши грошовими коштами...». Однак сторона захисту вважає підозру необґрунтованою: жоден доказ не вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за винятком підпису підписанта в листі погодження проекту договору. Однак у листі погодження, окрім підпису Кошеля, наявні підписи ще чотирьох осіб, але з невідомих підстав повідомлено про підозру саме ОСОБА_5 . Жодного іншого документу ОСОБА_5 не підписував; проведення закупівель взагалі не входило до його посадових обов'язків, відповідний документ про це був наданий суду. Далі слідчий зазначає у клопотанні про протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .
Однак ОСОБА_7 інкримінується злочин, не пов'язаний із заволодінням грошовими коштами, тому така мотивація, наведена слідчим за погодженням з прокурором, є незрозумілою.
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне використання службового становища всупереч інтересам служби із метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб; це кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України.
До того ж ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, користується авторитетом мешканців громади, має на вихованні двоє малолітніх дітей, мама є інвалідом і потребує допомоги; на всі виклики слідчого він з'являється, у судові засідання з'являвся навіть без повідомлення суду, що свідчить про відсутність відповідного ризику.
Стосовно заявлення такого ризику як те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначаємо наступне: всі документи, що стосуються договору закупівлі генераторів, вже вилучені органом досудового розслідування. Таке вилучення проводилось двічі. ОСОБА_7 вже повідомлено про підозру; слідчий і прокурор вважають підозру обґрунтованою, посилаються на вагомість доказів обґрунтованості підозри, і водночас зазначають, що підозрюваний може ще щось знищити, сховати або спотворити. Жодних об'єктивних доказів цьому твердженню не надано.
Щодо ОСОБА_6 захисник зазначила, що відповідно до пункту 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею (суддею) з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного або обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен у достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак піврічна заробітна плата ОСОБА_6 (з відрахуваннями) є меншою за обрану суму застави. При цьому йому необхідно утримувати сім'ю; кошти, необхідні для внесення застави у визначений законодавством строк, він вимушено збирає у друзів та знайомих під боргові розписки, а також за договором позики (копії додаються).
Отже, така сума застави є непомірною для ОСОБА_6 ; більш того, вона ставить його родину в скрутне становище, оскільки майже весь дохід сім'ї витрачається на виплату боргів. Разом із тим сам обвинувачений і його дружина мають кілька хронічних захворювань, що потребують дорогого лікування.
Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та доказів, наведених у клопотанні, яке розглядалося слідчим суддею, наявність такого ризику підлягає аналізу. У клопотанні зазначено: «усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри, протиправно заволодівши грошовими коштами…». Однак сторона захисту вважає підозру необґрунтованою: жоден доказ не вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; договір він не укладав, підпис в договорі не проставляв. Слідчий зазначає у клопотанні про протиправне заволодіння Васіним грошовими коштами. Однак ОСОБА_6 інкримінується злочин, не пов'язаний із заволодінням грошовими коштами, тому така мотивація, наведена слідчим за погодженням з прокурором, є незрозумілою. До того ж ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, користується авторитетом мешканців громади, має стабільне місце роботи; на всі виклики слідчого він з'являється, у судові засідання з'являвся навіть без повідомлення суду, що свідчить про відсутність відповідного ризику.
Стосовно заяви прокурора про такий ризик як можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник зазначила, що всі документи, які стосуються договору закупівлі генераторів, вже вилучені органом досудового розслідування. Таке вилучення проводилось двічі. ОСОБА_6 повідомлено про підозру; слідчий і прокурор вважають підозру обґрунтованою, посилаються на вагомість доказів обґрунтованості підозри, але водночас зазначають, що підозрюваний може ще щось знищити, спотворити або сховати. Жодних об'єктивних доказів цьому твердженню суду не надано.
До того ж досудове розслідування вже закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, отже, усі докази зібрано, і вплинути на будь-що ОСОБА_6 ніяким чином не може.
Отже захисник просила суд змінити запобіжні заходи відносно обвинувачених на особисте зобов'язання, а заставу повернути власникам коштів.
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотань захисника заперечував та просив ці клопотання залишити без задоволення.
Отже заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено; клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження та угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді необхідно доручити Новоукраїнському РС №1
філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області.
Також суд, дослідивши зміст цивільного позову та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для відмови у прийнятті цивільного позову відсутні, тому позов слід прийняти до розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та необхідності складання досудової доповіді, з'ясувавши їх позицію з питань, визначених у ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити цю справу до судового розгляду.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, суд зазначає, що крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом установлено, що ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді застави в розмірі по 242240,00 гривень.
Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом із тим суду не надано доказів на стадії підготовчого судового засідання для підтвердження правильності доводів сторони захисту щодо заставодавців, якими внесена застава відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки сторона захисту наполягає на тому, що кошти, які перебувають у заставі або їх частина, належать обвинуваченим і є засобом утримання членів їх сімей, які перебувають у матеріальній скруті. Також у матеріалах справи відсутні докази щодо сплати застави, її розміру, платників, а також того, що кошти належать або мають відношення до обвинувачених або їхніх родичів. Крім того, у матеріалах справи відсутні ухвали слідчого судді щодо наявного запобіжного заходу стосовно обвинувачених, хоч ці обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.
Суд зазначає, що зазначені доводи сторони захисту повинні бути належними та доведеними.
Суд зазначає, що з урахуванням характеризуючих даних на обвинувачених та обставин кримінального провадження, суддею встановлена наявність виключно одного ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме стосовно можливості обвинуваченого здійснювати вплив на свідка або експерта у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, запобіжні заходи.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що суду на стадії підготовчого судового засідання не надано всіх належних доказів щодо обставин заявлених клопотань стороною захисту, а отже заявлені клопотання не були достатньо доведені, зміна запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даній стадії є передчасною.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та необхідності складання досудової доповіді, з'ясувавши їх позицію з питань, визначених у ч.ч.2,3 ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. 45, 46, 176-178, 179, 182, 194,314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України на 13 годину 15 хвилин 16 грудня 2025 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
Прийняти до розгляду цивільний позов процесуального прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу особу, обвинувачених.
Доручити Новоукраїнському РС №1 філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області скласти та подати до суду до 16 грудня 2025 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
У клопотаннях захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави на особисте зобов'язання, - відмовити.
Ухвала щодо зміни застосування запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В решті ухала оскарженню не підлягає.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8