Справа № 751/4442/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/709/25
Категорія - ст. 173 КУпАП
19 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Сірого І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
Місцевим судом установлено, що 12.05.2025 року о 12 годині 56 хвилин за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вживав нецензурну лайку в бік працівника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду стосовно нього та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він, зважаючи на тривалу упереджену поведінку поліцейського, що відобразились у складанні Постанови, безпідставній підозрі перебування його у стані наркотичного сп'яніння, емоційно, без образ почав висловлювати невдоволення та наголосив, що дії поліцейських будуть оскаржені в суді, однак поліцейський накинувся на нього із застосуванням грубої фізичної сили та із застосуванням кайданків, з невідомої для нього причини. Переконаний, що на відеозаписі не вбачається проявів дрібного хуліганства. Вказує, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та наголошує некоректному та неточному обвинуваченні, оскільки час фактичної кваліфікації дрібного хуліганства - 12:53:57 год, а час вчинення у протоколі - 12:56 год. Зауважує, що суд установив наявність події дрібного хуліганства під час адміністративного затримання. Вказує на порушення поліцейським процедури і порядку оформлення протоколу та на порушенні його права на захист.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд при розгляді провадженні вказаних вимог закону не дотримався.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 285491 від 12.05.2025 (а.с. 1), 12.05.2025 року о 12 годині 56 хвилин за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи,3, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вживав нецензурну лайку в бік працівника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, до матеріалів справи долучено протокол АП318 № 026351 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 2), рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області про застосування фізичної сили і кайданок до ОСОБА_1 (а.с. 4), оптичний диск із відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції (а.с. 3), копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким не виявлено ознак сп'яніння та не установлено стан сп'яніння (а.с. 24).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки стало не зупинка на блокпосту і порушення п. 2,3 ПДР, а саме не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, та пропонує проїхати до лікарні. Спілкування зі сторони ОСОБА_1 відбувається на підвищених тонах та нецензурною лайкою, поліцейський неодноразово попереджає водія про те, що за образи працівника поліції його буде затримано. У лікарні водій був оглянутий та будь-яких ознак сп'яніння у нього не виявлено згідно складеного Висновку №588 від 12.05.2025. Водію роз'яснено права та обов'язки та право мати адвоката, водій відмовився від адвоката. В лікарні зім'яв копію постанови і не підписав, знову попередили про те, що за знищення службової документації також є відповідальність та наголосили на затриманні. Виходячи з лікарні, голосно закрив двері та емоційно висловлював невдоволення, вказуючи, що діях поліцейських будуть оскаржені в суді. Був затриманий поліцейськими за хуліганські дії та попереджий, що за для безпеки буде застосовано кайданки згідно ст. 45 Закону України “Про Національну поліцію». О 12:57 год повідомлено про складання протоколу за хуліганські дії, за образи працівників поліції, за нецензурну лайку. Надалі доставлено до райвідділу поліції, роз'яснено права і обов'язки та право мати захисника. Від надання безоплатної юридичної допомоги ОСОБА_1 відмовився, а наголосив, що скористається своїм захисником. У відділ поліції прибув захисник та складено щодо ОСОБА_1 адміністративні матеріали.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, порушення громадського порядку та спокою громадян.
Таким чином, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Друга ознака об'єктивної сторони цього правопорушення полягає у інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Отже, для кваліфікації дій особи необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вказаних вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладені суб'єктивна та об'єктивна сторони цього правопорушення, натомість зазначено об'єктивні ознаки іншого адміністративного правопорушення.
Дослівно відтворивши зміст протоколу в постанові, суд не звернув увагу на ці факти.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долученого відеозапису, дії ОСОБА_1 частково відбувалися у медичному закладі, де він зім'яв копію постанови та не підписав її, але висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції він, перебуваючи в автомобілі та виражався безпосередньо під час його затримання і застосування до нього кайданок. Тобто неправомірні дії ОСОБА_1 були направлені проти поліцейських, а не безпричинно з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що є обов'язковою ознакою правопорушення, вчиненого з хуліганських мотивів.
Апеляційний суд в діях ОСОБА_1 вбачає склад іншого адміністративного правопорушення, спрямованого на посягання на встановлений порядок управління. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за таке адміністративне правопорушення не складався.
За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не установив всі фактичні обставини справи та всі обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дійшов передчасного та помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У зв'язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай