Єдиний унікальний номер справи: 766/6428/25
Номер провадження: 33/819/199/25
Головуючий у першій інстанції: Арчаков Д.В.
Доповідач: Калініна О.В.
07 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В.,
при секретарі Литвиненко Т.О., Середюку М.О.
за участю :
адвоката Гонтаренка А.К.,
особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка А.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат Гонтаренко А.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду від 01 вересня 2025 року та прийняти нову , якою провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції у постанові встановив, що визнає збройну агресію рф та окупацію м. Херсона як беззаперечно поважні причини, що спричинили припинення діяльності підприємства та виникнення заборгованості перед працівниками, і що суд не пов'язує з діями ОСОБА_1 саме виникнення боргу.
Проте суд дійшов внутрішньо суперечливого та помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що він не вжив « вичерпних заходів для погашення заборгованості», оскільки Підприємство протягом 2022-2025 років отримувало певне фінансування, а докази неможливості погашення боргу з цих коштів не були надані.
Висновки суду про те, що дії ОСОБА_1 не були вичерпними і обмежувалися одноразовою дією прямо суперечить матеріалам справи , які залишилися поза увагою суду.
ОСОБА_1 та його попередником проводилася систематична безперервна робота щодо залучення фінансування для Підприємства, що підтверджується численними зверненнями до органів влади. Суд безпідставно проігнорував ці докази, які свідчать не про одноразову дію, а багаторічну, системну та результативну роботу керівництва завдяки якій було отримано цільове фінансування у розмірі 1909591 грн.
Зазначає, що суд невірно витлумачив ст. 10 Закону України № 2136-ІХ. Дана норма звільняє роботодавця від відповідальності , якщо порушення сталося внаслідок бойових дій. Суд визнав факт бойових дій як причину боргу, але не застосував норму про звільнення від відповідальності. Крім того вимога «вживатися всіх можливих заходів» була виконана ОСОБА_1 , що підтверджується десятками звернень та фактичним погашенням боргу одразу після отримання цільового фінансування у червні липні 2025 року.
Суд повністю проігнорував статус Підприємства як розпорядника бюджетних коштів та вимоги бюджетного законодавства. Висновок суду про те, що отримане протягом 2022-2024 років фінансування могло бути спрямоване на погашення заборгованості є хибним. Кошти з бюджету виділялися на підставі конкретних бюджетних програм та мають суворо цільове призначення. Спрямування цих коштів на інші цілі, ніж ті які передбачені програмою є неправомірним і кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів, що є підставою для кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 не мав законного права використати кошти, які були виділені на поточне утримання чи інші цілі для погашення історичної заборгованості, доки не було отримано окреме цільове фінансування саме для цього. Суд залишив це поза увагою.
Суд безпідставно поклав обов'язок доказування на ОСОБА_1 .
Натомість орган Держпраці мав довести , що ОСОБА_1 мав реальну можливість погасити борг з отриманих раніше коштів, проте таких доказів надано не було.
Вважає постанову суду незаконною, оскільки вона базується на припущеннях, суперечить наявним у справі доказам та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
В судовому засідання ОСОБА_1 та адвокат Гонтаренко А.К. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як видно із постанови, що оскаржується від 01.09.2025 року суд встановив, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії № ПД/ХС/7603/072/П/ПТ від 24.04.2025 року, складений за частиною першою ст. 41 КУпАП.
Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», не вжив усіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, внаслідок чого було порушено умови трудового договору, а саме порядок виплати заробітної плати працівниками зазначеного підприємства.
Так, згідно акта перевірки від 24.04.2025 року № ПД/ХС/7603/072 станом на 01.04.2025 року існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 46 працівниками КП ХОР «Херсонські авіалінії» у сумі 1263,2 тисячі грн, у тому числі перед звільненими у 2023 році 13 працівниками - 424 758, 29 грн., померлим - 76 925, 83 грн. та за простій 2022 року 30 працівникам - 761 515,88 грн.
Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, наявність заборгованості із заробітної плати перед працівниками і обставини своєчасної її невиплати, враховуючи недоведення ОСОБА_1 , що ним було вчинено всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та вважав вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза межами розумного сумніву.
Вбачається, що такий висновок суд побудував на доказах, які були надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення:
-протокол серії № ПД/ХС/7603/072/П/ПТ від 24.04.2025 року складений за частиною першою ст. 41 КУпАП;
-копія акту перевірки від 24.04.2025 року;
-копія припису від 24.04.2025;
-копія розпорядження голови Херсонської обласної ради від 28.02.2025 року № 11;
-копія списку працівників перед якими існує заборгованість;
-копія загальної інформації щодо підприємства;
-копія динаміки заборгованості по заробітній платі;
-копія пояснень керівника;
-довідки;
Суд відхилив доводи ОСОБА_1 на свій захист та зазначив, що заперечення ґрунтуються на відсутності вини ОСОБА_1 у виникненні заборгованості, вжитті всіх можливих заходів щодо забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства у виді звернень до органів владі у 2022 та 2025 роках. Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема акту № ПД/ХС/7603/072 від 24.04.20225 року, вбачається, що КП ХОР «Херсонські авіалінії» протягом 2022-2025 років отримувало фінансування у рамках обласної програми розвитку міжнародного аеропорту «Херсон», гуманітарну допомогу від «Магістраль-Південь» та ін.
Також суд зазначив , що саме виникнення боргу суд не пов'язує з діями ОСОБА_1 та визнає збройну агресію рф та окупацію м. Херсон як беззаперечно поважні причини, що спричинили припинення діяльності підприємства та виникнення заборгованості перед працівниками.
Cуд зазначив, що враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію щодо наявності фінансування КП ХОР «Херсонські авіалінії» протягом 2022-2025 років , скептично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо вжиття ОСОБА_1 вичерпних заходів для погашення заборгованості, оскільки вчинення таких заходів не може обмежуватись одноразовою дією, наприклад лише направленням листа Президенту України.
Докази, що доводили б неможливість погашення заборгованості перед працівниками підприємства або свідчили б про відсутність суттєвих змін у питанні можливості погашення такої заборгованості суду не надані.
Здійснюючи апеляційний розгляд відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд враховує наступне.
За приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги були безпосередньо досліджені докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції , а також додані до апеляційної скарги докази, ненадання яких до суду першої інстанції апелянт обґрунтував об'єктивною неможливістю своєчасного зібрання та систематизації доказів , оскільки внаслідок бойових дій інфраструктура Підприємства повністю знищена, було втрачено весь паперовий архів підприємства , включаючи первинні бухгалтерські документи, фінансову звітність, листування за попередні роки . Відновлення цієї доказової бази вимагало тривалого часу шляхом надання запитів до відповідних установ.
Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно не встановив фактичні обставини справи, які підлягають встановленню та доведенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП , не дав належну оцінку доказам у справі, та дійшов передчасного висновку про те, що надані уповноваженою на складання протоколу особою докази , поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доказами, які покладені в основу постанови, не є належним чином мотивовані та обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
За приписами КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення, що викладається у протоколі повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП або інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення визначених законом протиправних дій.
Частиною першою ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за : порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 року зазначено, що:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період 2022-2025, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме : порушення ч.1, 2 ст. 10 Закону України №2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» працівникам не виплачується заробітна плата на умовах визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. У КП ХОР «Херсонські авіалінії» наявна заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 1263,2 тисячі грн., перед працівниками підприємства, яка підтверджена листом ГУ статистики у Херсонській області від 05.12.2024 року та наданими звітами про заборгованість з оплати праці станом на 01.01.2024 року та на 01.02.2025-01.04.2025 року.
Згідно акту перевірки від 24.04.2025 року № ПД/ХС/7603/072 станом на 01.04.2025 року існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 46 працівниками КП ХОР «Херсонські авіалінії» у сумі 1263,2 тисячі грн, у тому числі перед звільненими у 2023 році 13 працівниками - 424 758, 29 грн., померлим - 76 925, 83 грн. та за простій 2022 року 30 працівникам - 761 515,88 грн.
Заробітна плата не виплачується працівникам на умовах визначених договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Особа, уповноважена складати протокол, належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не виклала суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке має узгоджуватися із об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
У протоколі не зазначено які саме умови трудового договору щодо виплати заробітної плати були передбачені трудовим договором між працівником та роботодавцем , та які не виконані ОСОБА_1 , натомість у протоколі лише зазначений розмір заборгованості із заробітної плати станом на певну дату , а також розмір заборгованості по компенсаційним виплатам- за простій у 2022 році.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що саме виникнення заборгованості не пов'язує з діями ОСОБА_1 та визнає збройну агресію рф та окупацію м. Херсона як беззаперечно поважні причини, що спричинили припинення діяльності підприємства та виникнення заборгованості перед працівниками. При цьому дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вжито усіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, внаслідок чого було порушено умови трудового договору, а саме порядок виплати заробітної плати працівниками зазначеного підприємства.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку виплати заробітної плати працівникам.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Законодавство України , зокрема Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не містить визначення поняття «вживати всіх можливих заходів» для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
При вирішенні питання щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» слід з'ясувати чи мав роботодавець реальну можливість здійснити виплати з урахуванням об'єктивних обставин (бойові дії, окупація, знищення документації тощо), чи вживалися роботодавцем заходи для відновлення діяльності підприємства , пошуку альтернативних джерел фінансування і т.п., підстави виникнення заборгованості, фінансовий стан підприємства, з'ясовувати цільове призначення та використання коштів за цільовим призначенням, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт перевірки, КП ХОР «Херсонські авіалінії», в якому зафіксовано розмір заборгованості із виплати заробітної плати, перед звільненими працівниками, за простій, динаміка виникнення та погашення заборгованості та статистичні дані щодо надходження коштів на рахунки підприємства та суми використаної на виплату поточної заробітної плати та погашення заборгованості із заробітної плати. Додані інші документи відображають аналогічні відомості.
З матеріалів справи , та доказів, які надані сторонами по справі та були предметом дослідження суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 виконує обов'язки директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» з 19.08.2022 року.
« Херсонські авіалінії» є комунальним підприємством Херсонської обласної ради, фінансується з обласного бюджету , з початку повномасштабного вторгнення країни агресора діяльність з перевезення пасажирів та вантажів не здійснює; з 24 лютого 2022 року продовжено призупинення діяльності та простій на підприємстві у зв'язку з військовою агресією рф; майно підприємства зіпсовано, знищено внаслідок бойових дій , про що керівник Підприємства звертався із заявою до органів поліції та за фактом якого були внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 110 КК України ; мало місце втрата, пошкодження та знищення документів Підприємства , про що було повідомлено органи ДПС у вересні 2022 року. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 направляв звернення до Президента України , де зазначав, що на виплату заробітної плати за червень - вересень 2022 року потрібно 3,0 млн. грн. для оплати простою та просив надати допомогу Держави для її погашення, зазначене звернення Офісом Президента України надіслано до Херсонської обласної військової адміністрації з проханням розглянути згідно компетенції та поінформувати про результати. Підприємство отримувало цільові кошти від розпорядника бюджетних коштів ДІ ХОДА у 2023-2024 роках, які спрямовувало на погашення заборгованості із заробітної плати та сплати обов'язкових платежів. У травні 2025 року керівник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації листом від 27.05.2025 року повідомив, що згідно листа ОСОБА_1 з метою підтримки критичних зобов'язань КП ХОР « Херсонські авіалінії» та мінімізації негативних наслідків для трудового колективу підготовлено проект змін до обласної програми надання підтримки та реалізації заходів у галузі транспортної інфраструктури на 2025 -2027 рік, якими передбачено виділення додаткових коштів у сумі 1909, 6 млн. грн. на вказані цілі, кошти 27.06.2025 року були надійшли від ДІ ХОДА на рахунок Підприємства і була погашена заборгованість зазначена у акті перевірки.
Додані до апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду листи від 08.08.2022 року , 11.08.2022 року, 24.06.2022 року, 27.08.2022 року, 31.07.2022 року, 24.02.2022 року, містять інформацію про те, що керівник КП ХОР « Херсонські авіалінії» неодноразово звертався до Херсонської обласної державної адміністрації з листами щодо виділення коштів для погашення заборгованості зі заробітної плати, оплати простою та сплати обов'язкових платежів. Після призначення ОСОБА_1 в.о.директора КП ХОР « Херсонські авіалінії» він 19.09.2022 , 18.11.2022 року, 03.12.2022 , 05.01.2023, 27.03.2024, 18.09.2024 , 25.09.2024 , 29.09.2024 , 02.05.2024 , 03.03.2024 , 21.08.2023 , 08.07.2024 звертався до Херсонської обласної військової адміністрації , Херсонської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти для виплати заробітної плати працівникам КП ХОР « Херсонські авіалінії» та погашення заборгованості.
На звернення КП ХОР « Херсонські авіалінії» від 04.02.2022 року , яке надійшло із офісу Президента України заступник Голови Херсонської ОДА листом від 03.11.2022 року повідомив, що в обласному бюджеті Херсонської області на 2022 рік передбачено фінансову підтримку КП ХОР «Херсонській авіалінії» у сумі 3,5 млн. грн., зазначені кошти профінансовані, і що наразі відсутня можливість щодо виділення з обласного бюджету коштів для виплати заробітної плати працівникам цього підприємства.
Листом від 22.09.2023 року Херсонська ОДА повідомила ДІ ХОДА про те, що збільшено бюджеті призначення по головному розпоряднику коштів обласного бюджету на фінансову підтримку КП ХОР « Херсонські авіалінії» на 1349796 грн.
Із досліджених у справі доказів вбачається, що КП ХОР « Херсонські авіалінії» у період 2022-2025 роки фінансується з обласного бюджету Херсонської області, кошти на рахунок Підприємства надходять від головного розпорядника бюджетних коштів Департаменту інфраструктури ХОДА з конкретно визначеним цільовим призначенням.
ОСОБА_1 протягом 2022-2024 року неодноразово звертався до розпорядника коштів з листами про виділення коштів на виплату заробітної плати та погашення заборгованості із компенсаційних виплат- простою та заробітної плати.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять того, що ОСОБА_1 витратив не за цільовим призначенням кошти , виділені розпорядником бюджетних коштів на виплату поточної заробітної плати та погашення заборгованості із заробітної плати.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 як керівник КП ХОР « Херсонські авіалінії» не вжив усіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Висновок суду про те, що дії ОСОБА_1 обмежувалися одноразовою дією- лише направленням листа Президенту України суперечить дослідженим доказам.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі- презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 7, 245, 247,280, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду від 01.09.2025 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи , належної оцінки доказів, а провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Апеляційний суд зазначає, що суд не перевірив вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційний суд враховує, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).
Тобто, у разі якщо не буде доведено вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол , то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка А.К. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 41 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.
Суддя О.В. Калініна