25 листопада 2025 року м.Суми
Справа №577/5017/24
Номер провадження 22-ц/816/1107/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року, постановлену в м. Конотоп у складі судді Ярмак О.М.,
в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, про витребування доказів до подання позовної заяви,
У вересні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про витребування доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Конотопського нотаріального округу Ничвидюк Ніни Андріївни (далі - приватний нотаріус Ничвидюк Н.А.) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Центру надання адміністративних послуг виконкому Конотопської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої ОСОБА_1 , інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладені кредитні договори №№ б/н від 10 квітня 2019 року, б/н 27 червня 2023 року, б/н від 27 червня 2023 року та б/н від 16 грудня 2023 року, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит в обмін на зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла. На момент смерті позичальник не виконала свої зобов'язання за кредитними договорами. Загальний розмір заборгованості складає 143 840 грн. Вказане зобов'язання не є таким, що нерозривно пов'язане з особою спадкодавця, а тому входить до складу спадщини. 08 квітня 2024 року банк звернувся із претензією кредитора до приватного нотаріуса Ничвидюк Н.А., проте відповіді не отримав. 08 травня 2024 року він звернувся до нотаріуса повторно, але відповіді також не отримав.
Зазначає, що без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, що проживали за адресою останнього місця реєстрації померлого позичальника, банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред'явлення позову до невідомих осіб не допускається. Крім того, банк не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідачів.
Самостійно вказану інформацію він отримати не має можливості, а тому на підставі ч. 4 ст. 84 ЦПК України звертається до суду із вказаним клопотанням.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.С. про витребування доказів до подання позовної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що у заявника відсутня інформація стосовно спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника і у зв'язку з чим банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред'явлення позову до невідомих осіб не допускається. Заявник надав до суду докази неможливості самостійно отримати такі відомості (відмова приватного нотаріуса в наданні інформації).
Наголошує, що подана заява містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.
На думку заявника апеляційної скарги, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником самостійно, що підтверджено ним при зверненні до суду із даною заявою, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
Від приватного нотаріуса Ничвидюк Н.А. надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.
Від Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області надійшла заява, в якій просить судовий розгляд справи здійснювати без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів до пред'явлення позову, подане в порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України, не містить обґрунтування того, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання до суду стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, у матеріалах доданих до клопотання про витребування доказів відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання вказаних відомостей.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви.
Свою заяву АТ КБ «ПриватБанк»» обґрунтовує неможливістю самостійно отримати докази, а саме інформацію щодо спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог своєї заяви банк надав копію претензії кредитора від 08 квітня 2024 року адресовану приватному нотаріусу Ничвидюк Н.А. (а.с. 17), доказів направлення якої суду не надав. Крім того, надав копію листа щодо неотримання відповіді нотаріуса на претензію банку (а.с. 21). Вказаний лист направлений приватному нотаріусу 04 червня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 08 квітня 2024 року до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ничвидюк Н.А. 08 червня 2024 року заведена спадкова справа за № 42/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (а.с. 40).
За змістом листа приватного нотаріуса Ничвидюк Н.А. від 20 грудня 2024 року вбачається, що заяви від спадкоємців померлої ОСОБА_1 про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до неї не надходити ні станом на 08 червня 2024 року, ні станом на 20 грудня 2024 року (а.с. 39).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.
Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.
Забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.
Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.
Доводи апеляційної скарги, що заявник самостійно не може отримати інформацію стосовно спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 через відмову приватного нотаріуса у наданні інформації спростовуються матеріалами справи, зокрема з листа приватного нотаріуса Ничвидюк Н.А. від 20 грудня 2024 року вбачається, що банк не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса з відповідним клопотанням про здійснення відповідних запитів, зокрема до Управління надання адміністративних послуг Конотопської міської ради з приводу отримання інформації про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату її смерті, за умови оплати відповідних послуг.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов