12 листопада 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/8561/25
Провадження №2/751/2493/25
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.
секретар Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - Кручек Ольга Олександрівна
відповідач - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,
І. Стислий виклад позиції позивача.
Представник позивача - адвокат Кручек О.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , невизначене майно та все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладені постановами б/н від 19.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження - 10077010 від 27.07.2010 року, № 42/4 від 10.12.2008 року - реєстраційний номер обтяження - 8284827 від 11.12.2008 року.
Позов обґрунтовує тим, що позивач є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті сина, ОСОБА_1 звернулась до Чернігівської районної державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції, оскільки він на день смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2 , тому в цій нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 58/2025 та визначено двох спадкоємців померлого ОСОБА_2 : його сина, ОСОБА_3 , та його матір, ОСОБА_1 .
Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не змогла, оскільки під час перевірки державним нотаріусом інформації з Державного реєстру речових прав з'ясувалось, що нерухоме майно та невизначене майно, належне померлому ОСОБА_2 , перебуває під арештом, на підставі постанов Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: серії АА № 560240 від 26.09.2003 , б/н/4 від 19.09.2008 р. (копія постанови відсутня), № 42/4 від 10.12.2008
ОСОБА_2 сплатив борги по виконавчим провадженням, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3555635883 від 28.03.2024 на суму 1372 гривень 20 копійок, підстава платежу «Сплата боргу за виконавчі провадження», № 0.0.3598524140.1 від 19.04.2024 на суму 5256 гривень 45 копійок, підстава платежу «Сплата боргу за виконавчі провадження».
Наявність 3-х незнятих арештів на нерухоме майно та невизначене майно, належне померлому ОСОБА_2 , підтверджені відповіддю Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.07.2025 № 70353/27.22-31 на звернення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У вступному слові позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова у судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції 30.05.2025 року, актовий запис № 10 від 06.12.1977 року (а.с.20).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції від 03.01.2025 року, актовий запис № 43 від 03.01.1925 року (а.с.21)
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав № 442570720 від 08.09.2025 року, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції серії АА № 560240 від 26.09.2003 року накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3751096, 19.09.2006 року.
08.09.2025 року запис про арешт нерухомого майна № 3751096 від 19.09.2006, внесений на підставі постанови АА 560240 від 26.09.2003, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.6).
Відповідно до довідки державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Деркач Н.Б. від 22.07.2025 року, в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 58/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємцями ОСОБА_2 є: син ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 (а.с.7).
Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 78406/27.22-31 від 08.09.2025 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 560240 від 26.09.2003 винесено під час примусового виконання виконавчого напису державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори № 1/1575 від 15.05.2003.
У межах виконавчого провадження № 61415672 заборгованість за виконавчим документом було сплачено. Виконавче провадження завершене, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеним, запис про арешт нерухомого майна № 3751096 від 19.09.2006, внесений на підставі постанови АА 560240 від 26.09.2003, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спец розділу, інформації щодо виконавчих проваджень, під час виконання яких винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н/4 від 19.09.2008 та 42/4 від 10.12.2008 та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , не знайдено.
Матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року 3 1829/5.
Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_2 являється боржником свідчить про завершення таких виконавчих проваджень.
Тож, ідентифікувати виконавчі провадження, в межах яких були винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 , та встановити наслідки їх завершення немає можливості.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10, 11).
26.09.2003 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Новозаводського управління юстиції серії АА 560240, у ході виконання виконавчого напису, виданого 15.05.2003 року Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 (а.с.16).
22.04.2024 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства, виконавче провадження ВП № 6145672 з примусового виконання виконавчого напису № 1-1575, виданого 15.05.2003 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_3 за завдані збитки у розмірі 4588 гривень 56 копійок, закінчено у зв'язку із фактичним виконанням (а.с.14).
02.04.2024 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства, виконавче провадження № 73042263 з примусового виконання постанови серії ЕАС № 6636695, виданої 05.03.2023 року УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510 гривень, закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення (а.с.15).
02.04.2024 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства, виконавче провадження № 73599658 з примусового виконання постанови серії ГБВ № 589053, виданої 11.09.2023 року Чернігівським районним управління поліції ГУНП в Чернігівській області про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 102 гривні, закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення (а.с.17).
Розпорядженням Чернігівської міської ради № 46-р від 12.02.2016 року вулицю 50 років ВЛКСМ перейменовано на вулицю Козацьку (а.с.18-19).
08.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки державного нотаріуса Чернігівської державної нотаріальної контори від 12.11.2025 року, в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 58/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи договір про поділ спадкового майна, спадкоємицею на 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 є його мати, ОСОБА_1 .
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , наявність заборони відчуження на квартиру порушує право позивача на спадщину, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати арешти на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , невизначене майно та все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 12-13, 19, 141, 142, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешти з майна, а саме : 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , невизначене майно та все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладені постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 19.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження - 10077010 від 27.07.2010 року, № 42/4 від 10.12.2008 року - реєстраційний номер обтяження - 8284827 від 11.12.2008 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2025 року
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, код ЄДРПОУ 35029699)
Суддя С.М. Ченцова