Справа № 740/5557/25
Провадження № 1-кп/740/560/25
26 листопада 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025270380000607 від 15.09.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала-Костивка Ворошиловського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
відповідно доручення «Про забезпечення публічної безпеки і порядку 15.09.2025 на території обслуговування Ніжинського РУП» від 14.09.2025 №36501-2025, старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНІ в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНІ в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , які відповідно до посадових інструкцій та ст.ст.222,255 КУпАП складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, з 08 години 00 хвилин 15.09.2025 до особливого розпорядження, несли службу на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» номерний знак « НОМЕР_1 ».
У ході несення служби близько 11 години 46 хвилин 15.09.2025 під час здійснення патрулювання території Ніжинського району в с. Світанок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 помічено автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , що рухався з порушенням правил дорожнього руху, в подальшому вказаний автомобіль був зупинений поблизу буд.№28 по вул. Гоголя в с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області, яким керував ОСОБА_3 .
Під час перевірки працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Близько 11 години 50 хвилин 15.09.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки поблизу будинку №28 по вулиці Гоголя в селі Світанок Ніжинського району Чернігівської області, знаходячись перед службовим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу, діючи з особистого мотиву, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, поклав грошові кошти в сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на вітрове скло під правий склоочисник вищевказаного службового автомобіля за непритягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності, чим вчинив надання неправомірної вигоди службовим особам.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що 15.09.2025 повертався на автомобілі з кладовища до дому в с. Світанок, де трохи випив. Його зупинили працівники поліції. У ході спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і останні запропонували йому пройти огляд, але він відмовився. Далі, він підійшов до службового автомобіля поліції та поклав грошові кошти в сумі 5500 грн під двірник за те, щоб не складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та не забрали права. У вчиненому розкаявся та просив призначити покарання у виді штрафу із можливістю сплачувати його частинами.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних документів, прийнятих в ході досудового розслідування та письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши його показання з фактичними обставинами справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що його показання є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має сталі соціальні зв'язки, є пенсіонером за віком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання відсутні, його ставлення до вчиненого, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на 10 (десять) місяців.
Цивільний позов не подавався.
Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Питання речових доказів необхідно вирішити з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч.4 ст.53 КК України, розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 місяців, шляхом його сплати щомісячно рівними частинами - по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_3 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу та про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2025, а саме на грошові кошти в сумі 5500 грн наступними купюрами: 1) 1000 (одна тисяча) гривень - АЗ 9883659, року випуску 2019; 2) 1000 (одна тисяча) гривень - АП 2686099, рік випуску 2021; 3) 1000 (одна тисяча) гривень - АЛ 3219256, рік випуску 2021; 4) 1000 (одна тисяча) гривень - АП 6093136, рік випуску 2021; 5) 1000 (одна тисяча) гривень - ГН 6945180, рік випуску 2023; 6) 500 (п'ятсот) гривень - АД 5109774, року випуску 2018 - скасувати.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 5500 гривень номіналом по 1 000 гривень в кількості 5 купюр - № АЗ 9883659, №АП 2686099, №АЛ 3219256, №АП 6093136, № ГН 694518, номіналом 500 гривень 1 купюру №АД 5109774, які запаковано до спеціального пакету № CRI 1149520 та знаходяться в матеріалах справи №740/5557/25 (провадження 1кп/740/560/25).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1