Справа № 183/8404/25
№ 3/183/3929/25
25 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, розділу 3 Порядку, заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за № 111/26556, із змінами і доповненнями, в частині заповнення податкових розрахунків за ф. 1-ДФ, 4-ДФ, за перевіряє мий період, без відомостей нарахованого (сплаченого) доходу на користь платників податків фізичних осіб-рідприємців з ознакою доходу «157» - дохід, виплачений само зайнятій особі.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Крім того, в протоколі не розкрито суть правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова