Справа № 729/1305/25
3/729/584/25
04 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участю секретаря Ященко Л.В.,захисника Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 35 хв. в с. Озеряни Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережна, керував трактором Білорус МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора ALCOTEST «Драгер 6820» (результат тестування - 0,33 ‰), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка , що повернулася до суду. До суду з"явився захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. до суду подав письмову заяву, яку підтримав в судовому засіданні , де просить закрити провадження в даній справі. В клопотанні зазначає, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано які саме ознаки сп"яніння має ОСОБА_1 . Не зазначено також індивідуальні ознаки приладу , яким проводився огляд на стан сп"яніння , не враховано , що газоаналізатор Драгер 6820 відповідно до технічних характеристик має границі допустимої похибки в робочих умовах в діапазоні від 0,02 до 0,4%, результат тесту показав 0,33% , тобто результат тесту в межах допустимої похибки, крім того відповідно до чеку в матеіалах справи остання калібровка приладу проводилася 17.09.2024 року , а згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатор Драгер 6820 перевірка калібровки має проводитися кожні 6 місяців, при невиконанні даної вимоги прилад буде видавати некоректні дані, отже враховуючи викладене в клопотанні вважають , що вина ОСОБА_1 не доведена , а всі сумніви тлумачаться на користь особи. Також в судовому засідані доповнив , що ОСОБА_1 за місцем роботи був допущений відповідальною особою до роботи , так як не вживав алкоголь та не мав ознак алкогольного сп"яніння.
Заслухавши захисника , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку
Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп'яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 можуть складати від 0,02 до 0,4%. Отже результат тесту в межах похибки , що ставить під сумнів наявність стану алкогольного сп"яніння .
Крім того порушено строки калібровки технічного приладу , що також ставить під сумнів правильність результату тесту.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю( ст.252 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.280 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи з огляду на положення ст. 62 Конституції України судом витлумачені на користь водія.
У зв'язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП , відповідно до ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю..
Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: