Справа № 591/13340/25 Провадження № 3/591/3936/25
26 листопада 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 серпня 2025 р. близько 18 год 20 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, ображав, принижував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 775290 від 30 серпня 2025 року.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
На обґрунтування провини до протоколу долучено лише форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та заяву і письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , які суперечать один одному.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об'єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з письмових пояснень вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В той же час, ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв'язку не доведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.
При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 775290 від 30 серпня 2025 року містить виправлення як частини статті, порушення якої інкримінується особі, так і стосовно визначеної працівниками поліції дати судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків та рапорт не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб'єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов