Справа № 573/1099/13-ц
Номер провадження 6/573/26/25
26 листопада 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,
11 листопада 2025 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ "АССІСТО" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником ТОВ «АССІСТО» у виконавчому провадженні №42786684, відкритому старшим державним виконавцем Краснянським А.А. на підставі виконавчого листа від 13 березня 2014 року.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року вказана заява призначена до судового розгляду на 26 листопада 2025 року (а. с. 21).
25 листопада 2025 року електронною поштою надішли пояснення в.о. начальника Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. про те, що у відділі перебувало виконавче провадження №42786684 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року Білопілським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу в розмірі 29831, 04 грн та судові витрати 298 грн 32 коп.
В порядку ст. 13 виконавцем надіслано платіжну інструкцію №72 від 05 лютого 2025 року на списання коштів, необхідних для повного погашення боргу, в ході чого списані кошти надійшли на депозитний рахунок відділу відділу та перераховані стягувачу, виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженя". Проте, вищевказні кошти повернулись на рахунок відділу у звязку з відсутністю вірних реквізитів стягувача (а. с. 28).
У судове засідання представник ТОВ «АССІСТО» Іжаковський О.В. не з'явився, разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 4).
Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» у судове засідання не з'явився без повідомлення причин (а. с. 22).
В.о. начальника Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. у судове засідання також не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з робочою зайнятістю (а. с. 25).
Боржниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин (а. с. 26, 27).
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Краснянського А.А. від 03 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження №4278668, стягувачем за яким виступає ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», а боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрите на підставі виконавчого листа Білопільського районного Суду Сумської області від 13 березня 2014 року про стягнення боргу в розмірі 29831,04 грн та судових витрат 298, 32 грн (а. с. 4 зв).
Згідно з Договором факторингу №616802.1435 від 25 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО»», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №BLаЖГА00037957 від 26 травня 2011 року, укладеним із ОСОБА_1 (а. с. 5-9).
Договір факторингу №616802.1435 від 25 березня 2020 року підписаний сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсними.
Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 суд касаційної інстанції сформував правовий висновок у подібних правовідносинах, зазначивши: «Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва" (пункти 6.5 - 6.7; 6.116.15 постанови).
У пункті 6.17 суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).
Враховуючи те, що на час розгляду справи виконавче провадження №48786684 з примусового виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області завершено у зв'язку з його повним виконанням, у стягувача виникло право на отримання коштів, які перебувають на депозитному рахунку державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 19017842, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27т) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» (ЄДРПОУ 43426003, 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, прим. 302, оф. 2) у виконавчому провадженні №42786684 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя