Справа №522/14829/15-к
Провадження №1-кп/522/231/25
24.11.2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, колишнього оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , колишнього оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , колишнього начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
потерпілого - ОСОБА_24 ,
захисників - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача - ОСОБА_31 ,
суд -
Так, 11.12.2013 року, наказом №203 о/с начальника ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 призначено на посаду оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
21.02.2014 року, наказом №79 о/с начальника ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_11 призначено на посаду оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області.
24.03.2014 року, наказом №140 о/с начальника ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_12 призначено на посаду начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
29.08.2014 року, наказом №600 о/с начальника ГУ МВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_12 присвоєно спеціальне звання «майор міліції».
16.06.2014 року , наказом №390 о/с начальника ГУ МВС України в Одеській області майора міліції Особу №1 призначено на посаду оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
У своїй службовій діяльності співробітники ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Особа №1, кримінальне провадження відносно якої закрито згідно ухвали суду від 04.12.2017 року на підставі п.5 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України у зв'язку з її смертю, повинні були керуватись Конституцією України, Європейською Конвенцією «Про захист прав людини і основні свободи» (далі - Європейська Конвенція), Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», нормативними актами, наказами МВС України та Кримінально-процесуального Кодексу України.
Так, відповідно до ст.ст. 3, 5, 8 Європейської Конвенції, ніхто не може бути підданий катуванню, нелюдському, або такому, що принижує гідність поводженню і покаранню; кожен має право на свободу та особисту недоторканність, на повагу до його приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції.
Згідно зі ст.ст. 3, 8, 28-30 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У відповідності до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про міліцію», діяльність міліції базується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи і соціальної справедливості.
Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, Закон України «Про міліцію», нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини та інші законодавчі акти України.
Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію», в обов'язки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Особи №1 входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, попередження і припинення правопорушень, виявлення і розкриття злочинів.
Відповідно до ст. 2 КПК України: «Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Проте, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та Особа №1,нехтуючи покладеними на них обов'язками працівників правоохоронного органу, умисно, вступили у попередню змову, та вчинили кримінальні правопорушення за викладених нижче обставин.
Так, наприкінці жовтня - на початку листопада 2014 року, точна дата судом не встановлена, оперуповноважений СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Особа №1, знаходячись у своєму робочому кабінеті №33 у Шевченківському ВП Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-в, погрожуючи мешканці м. Луганськ ОСОБА_32 притягненням її до кримінальної відповідальності за крадіжку, примусив останню сприяти йому в реалізації його злочинного задуму, направленого на одержання неправомірної вигоди від чоловіків, які незаконно зберігають наркотичний засіб - марихуану, про що його повинна буде інформувати ОСОБА_33 , яку він збирався використовувати для знайомств з такими чоловіками, начебто для спільного проведення часу.
Для реалізації свого злочинного наміру, в кінці жовтня - на початку листопада 2014 року, Особа №1 вступила у злочинну змову з оперуповноваженим того ж СКР - ОСОБА_10 , а також оперуповноваженим СБНОН Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_11 та начальником того ж ОБНОН - майором міліції ОСОБА_12 , відрядженим до УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на підставі наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області №4030 від 02.12.2014 року, розподіливши з ними злочинні ролі.
Тоді ж, відповідно до досягнутої між ними домовленості, Особа №1, на сайті знайомств («Mail.ru») створив сторінку від імені ОСОБА_34 з назвою «Ira_irishka» (« ІНФОРМАЦІЯ_7 »), з якої, від імені ОСОБА_34 став запрошувати чоловіків познайомитися з нею для подальшого спільного проведення часу, у тому числі - вживання наркотичного засобу (марихуани), щодо доставки якого на зустріч з ОСОБА_35 повинен був умовити чоловіка, який зацікавиться у знайомстві з « ОСОБА_36 ».
В подальшому, Особа №1, у разі отримання від ОСОБА_34 інформації про наявність марихуани у чоловіка, який прибуде до неї на зустріч, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , відповідно до їх домовленості, повинен був провести затримання такого чоловіка, створити видимість оформлення вилучення у нього наркотичного засобу, начебто для подальшого притягнення затриманого до кримінальної відповідальності.
Одразу, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу та ув'язненням до слідчого ізолятора, Особа №1, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 домовились примусити особу до передачі їм неправомірної вигоди - для уникнення настання негативних наслідків.
15.01.2015 року, через вищезазначений сайт знайомств у мережі Інтернет («Mail.ru»), з « ОСОБА_36 » ( ОСОБА_35 ), на створеній від її імені Інтернет-сторінці зв'язався громадянин Республіки Молдова - ОСОБА_24 (за листуванням - « ОСОБА_37 »), який планував у справах поїздку до м. Одеси та став листуватися, як він вважав - з дівчиною на ім'я « ОСОБА_38 », від імені якої під час їх спілкування в мережі Інтернет, Особа №1 запропонував принести на зустріч наркотичний засіб - марихуану.
З 19.01.2015 року, ОСОБА_33 , діючи відповідно до вимог Особи №1 та зв'язуючись під його тиском з ОСОБА_24 через додаток до «VoIP» (Інтернет-телефон «VIBER»), стала узгоджувати зустріч у м. Одесі з ОСОБА_24 , який планував приїхати до м. Одеси у справах 22.01.2015 року та одночасно провести час з « ОСОБА_36 » ( ОСОБА_35 ), з якою листувався в мережі Інтернет.
При цьому, Особа №1, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 223 КПК України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про міліцію», Присягу працівника органів внутрішніх справ України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року № 382, та зобов'язання наданого ним при прийнятті на службу до ОВС України, п. 5.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, п. 2.8 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування із іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 року № 700, розділу II п. 2.2, розділу III п. 2, розділу IV п. 1.1 та п. 1.2, розділу VII пунктів 7.2, 7.3, 7.5, 7.8 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155, про отриману оперативну інформацію стосовно ОСОБА_39 своєму керівництву письмовим рапортом не доповіли, відповідної її реєстрації не забезпечили, без відкриття кримінального провадження, отримання письмового доручення слідчого, заведення відповідної оперативно-розшукової справи, з метою отримання неправомірної вигоди за приховування злочину, почали реалізацію свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_24 .
Окрім цього, ОСОБА_10 , дії якого були обумовлені корисливими мотивами, в порушення ст. 27, 154 «б», «е» Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404, самовільно залишив місце несення служби по охороні громадського порядку в м. Одесі на Куликовому полі, де повинен був знаходитися 23.01.2015 року, у період часу з 09:00 год., до 21:00 год., відповідно до списку особового складу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, задіяного на охорону громадського порядку.
23.01.2015 року, близько 15 год., 30 хв., ОСОБА_33 , діючи під тиском та за вказівкою Особи №1, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яким вона повідомила про наявність у ОСОБА_24 , який прибув до м. Одеси з нею на зустріч наркотичного засобу - марихуани, повела ОСОБА_24 до заздалегідь визначеної й згаданими співробітниками міліції першої парадної будинку АДРЕСА_6 , - начебто до квартири де вона проживала, де на них вже чекали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
На сходинках, між 1 та 2 поверхами парадної вищевказаного будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи з Особою №1 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, будучи працівниками правоохоронного органу, представившись ОСОБА_24 співробітниками міліції, та пред'явивши свої службові посвідчення, без будь-яких пояснень та відповідних законних підстав, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та службових повноважень, за відсутності відповідного кримінального провадження, в порушення вимог ст. 207 КПК України, без складання відповідного протоколу - незаконно затримали ОСОБА_24 . Одразу, ОСОБА_12 , без законних для цього підстав, застосував до ОСОБА_24 спеціальний засіб - наручники, у чому його підтримали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого вони поставили затриманому ОСОБА_24 запитання про наявність у нього наркотичного засобу, на що отримали від останнього стверджувальну відповідь.
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які діяли за попередньою змовою з Особою №1, та з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, примусили ОСОБА_24 залишатися з ними поряд, вивели його з парадної будинку та наказали сісти на заднє сидіння автомобілю «KIA RIO» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 .
В зазначеному автомобілі ОСОБА_12 , якого підтримували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виходячи за межі узгодженого з Особою №1 злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, без залучення понятих, незаконно провів особистий обшук ОСОБА_24 , руки якого залишалися в наручниках. Оглянувши особисті речі останнього, які знаходились в кишенях, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке на час скоєння злочину не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Iphone-4» мобільного оператора CDMA, з абонентським номером НОМЕР_2 та серійним номером: НОМЕР_42, вартістю 300 доларів США, що еквівалентно 4737 гривень 60 копійок, згідно з офіційним курсом НБУ, маючи намір в подальшому розпорядитися ним за своїм розсудом.
У подальшому, створюючи умови для передачі їм неправомірної вигоди ОСОБА_24 та продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами та які діяли за попередньою змовою з Особою №1, не доставили ОСОБА_24 до відділення міліції, від'їхавши в малолюдне місце неподалік Шевченківського ВП Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_24 притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, покаранням у виді позбавлення волі та відповідальності за переміщення через державний кордон України наркотичного засобу, заявили ОСОБА_24 , що для уникнення ним зазначених негативних наслідків, йому необхідно передати їм неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США. На дану вимогу співробітників міліції, ОСОБА_24 повідомив про наявність у нього лише 52000 гривень.
Одразу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів, бажаючи упевнитися, що ОСОБА_24 іншими коштами та наркотичними засобами не володіє, за відсутності до цього законних підстав, вирішили проникнути до житла, де проживав затриманий, у зв'язку з чим поїхали за місцем мешкання ОСОБА_24 , а саме до квартири АДРЕСА_7 , з метою провести там незаконні огляд та обшук, під час яких сподівались виявити всі наявні у ОСОБА_24 грошові кошти та наркотичні засоби.
У той же день, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, за відсутності згоди проживаючого у цій квартирі ОСОБА_24 , продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та службових повноважень, без залучення понятих та ухвали суду про проведення огляду чи обшуку, а також підстав для цього, передбачених ст.ст. 223, 234 та 237 КПК України, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_7 .
Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_11 , провели незаконні огляд та обшук житла, особистих речей ОСОБА_24 , чим заподіяли істотну шкоду його правам, свободам та інтересам, дискредитуючи себе як службові особи - співробітники міліції, при цьому підриваючи авторитет та престиж органів внутрішніх справ.
В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , залишився чекати їх повернення в автомобілі, здійснюючи візуальне спостереження за навколишнім оточенням, з метою забезпечення безпеки співучасників злочину.
Після цього, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_11 та Особою №1, незаконно затриманий ними ОСОБА_24 , який перебував під психологічним тиском останніх, передав їм у приміщенні квартири АДРЕСА_7 в якості неправомірної вигоди 52000 гривень, які з його рук безпосередньо одержав ОСОБА_12 - за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, уникнення покарання у вигляді позбавлення волі та відповідальності за переміщення через державний кордон України наркотичного засобу.
Після завершення незаконних огляду та обшуку житла ОСОБА_24 , ОСОБА_10 з міркувань безпеки, поклав 52000 гривень, отримані від ОСОБА_24 в поліетиленовий пакет, після чого зазначений згорток з грошима сховав у кишені своєї куртки.
Отримавши неправомірну вигоду у розмірі 52000 гривень, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 близько 16 год. 15 хв., покинули квартиру, після чого, продовжуючи свої злочинні дії та умисно обмежуючи права та свободи громадянина , повели незаконно затриманого ними ОСОБА_24 до автомобіля «KIA RIO» д.н. НОМЕР_1 , де їх повернення очікував ОСОБА_11 .
Перед виходом з парадної, для запобігання можливому їх затриманню з предметом злочину, ОСОБА_10 передав ОСОБА_24 згорток з раніше отриманою неправомірною вигодою, щоб він сам доніс до автомобіля «KIA RIO» д.н. НОМЕР_1 зазначені грошові кошти.
Після цього, на вказаному автомобілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з Особою №1, близько 16 год., 20 хв., переїхали до малолюдного місця в район Сільськогосподарського провулку, 2 у м. Одесі, неподалік від кафе «Робін Бобін», розташованого по вул. Канатній, 101-Б, де ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , у той час як ОСОБА_11 пильнував за затриманим ними ОСОБА_24 , вийшли з автомобілю щоб переконатися в безпеці своїх незаконних дій щодо ОСОБА_24 , узгодити в телефонному режимі з Особою №1 подальшу долю ОСОБА_24 , як розпорядитися його грошовими коштами та мобільним телефоном яким вони заволоділи.
У цей же час, на вимогу ОСОБА_40 , який знаходився в автомобілі з ОСОБА_24 , останній дістав з кишені своєї куртки пакетик з імітатором наркотичного засобу - марихуани, та неправомірну вигоду у сумі 52000 гривень у поліетиленовому згортку.
За вказівкою ОСОБА_40 , згорток з грошовими коштами у сумі 52000 гривень ОСОБА_24 поклав біля себе на задньому сидінні автомобіля, а пакетик з «марихуаною» передав ОСОБА_40 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повернулися до автомобіля та в очікуванні подальших вказівок Особи №1, близько 16 год. 30 хв., переїхали до будинку №102-а по вул. Канатній у м. Одесі, де й були затримані працівниками правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що у 2015 році він працював оперуповноваженим СКР ПриморськогоРВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. З Особою №1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він знайомий, оскільки на той час вони також були працівниками міліції. ОСОБА_11 працював разом з ним, а Особа №1 та ОСОБА_10 працювали в СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. З потерпілою ОСОБА_35 познайомився у той день коли він був затриманий співробітниками СБУ. З ОСОБА_35 її познайомила Особа №1. ОСОБА_33 співпрацювала з правоохоронними органами та повідомила, що чоловік, як у подальшому він дізнався ОСОБА_24 , привіз з Придністров'я наркотичну речовину та запропонував їй зустрітися для спільного вживання. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_35 поїхали на місце зустрічі. Після зустрічі ОСОБА_34 з ОСОБА_24 вони підійшли до останнього, представилися та запропонували пред'явити документи які засвідчують особу. Під час спілкування ОСОБА_24 повідомив про те, що при ньому наявні наркотичні засоби, однак він ( ОСОБА_41 ) їх не бачив. Також ОСОБА_24 зазначив, що він є громадянином ПМР та його паспорт знаходиться у квартирі. Затримання ОСОБА_24 вони не здійснювали, останньому будо запропоновано добровільно проїхати з ними на що той погодився. У подальшому вони, а саме він ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_42 поїхали на квартиру, розташовану по АДРЕСА_8 , де проживав останній, за документами, однак паспорту на ім'я ОСОБА_24 у квартирі не було. В квартиру на запрошення ОСОБА_24 зайшов він та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 знаходився на вулиці біля свого автомобілю на якому вони пересувалися. Оскільки документів у ОСОБА_24 не було у подальшому вони разом поїхали до Шевченківського відділу міліції. По дорозі вони зупинились, після чого були затриманні співробітника СБУ. У той день, він Особу №1 не бачив, однак йому відомо, що останній також був затриманий співробітниками СБУ. Грошові кошти у ОСОБА_24 він не бачив. Особисто він, та у його присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у ОСОБА_24 не вимагали, майно останнього не викрадав, незаконне затримання ОСОБА_24 не здійснював, та незаконно у його жило не проникав, а діяв в межах наданих йому прав та повноважень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що у 2015 році він працював оперуповноваженим СКР ПриморськогоРВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. З Особою №1, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він знайомий, оскільки на той час вони також були працівниками міліції та вони разом працювали у Таїровському райвідділу. Особа №1 працювала разом з ним, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працювали в СБНОН Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області. В січні 2015 року, Особа №1 попросив взяти участь у затриманні наркомана, при цьому сказав, що всі процесуальні документи у нього наявні. У подальшому він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_35 , яка виконувала агентурну роботу, та яка пояснила, що на зустріч з неї прийде чоловік з наркотичною речовиною. В подальшому, він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зупинили чоловіка на якого вказала ОСОБА_33 і як йому стало відомо у подальшому це був ОСОБА_24 . При цьому, Особи №1 з ними не було та він повинен був приїхати до них пізніше. Одразу на місці наркотичну речовину вони не вилучали, оскільки не могли встановити особу ОСОБА_24 у зв'язку з відсутністю у нього документів. Сам ОСОБА_24 пояснив, що він є громадянином ПМР та при ньому знаходиться наркотична речовина. Після чого, на автомобілі, яким користувався ОСОБА_11 вони проїхали за місцем мешкання ОСОБА_24 , де знаходились документи останнього. В квартиру, де мешкав ОСОБА_24 піднялись він та ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_11 залишився біля автомобілю. При цьому, в квартиру вони заходили на запрошення господаря - ОСОБА_24 . Знаходячись в квартирі, ОСОБА_24 свій паспорт не знайшов, після чого вони поїхали до райвідділуку. По дорозі вони зупинились, бо хотіли купити води, після чого були затриманні співробітниками СБУ. Особисто він, та у його присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошові кошти у ОСОБА_24 не вимагали, майно останнього не викрадав, незаконне затримання ОСОБА_24 не здійснював, та незаконно у його жило не проникав, а діяв в межах наданих йому прав та повноважень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що у 2015 році він працював оперуповноваженим СБНОН Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області. З Особою №1, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він знайомий, зазначені особи були працівниками міліції та вони разом працювали. Потерпілу ОСОБА_43 він бачив у кабінеті ОСОБА_44 та з нею не спілкувався. В січні 2015 року, йому передзвонила Особа №1 та запропонувала взяти участь у затриманні наркомана. Він спитав Особу №1 щодо складання відповідних документів на що останній повідомив йому, що все добре. У подальшому вони, а саме він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 біля будинку, розташованого поряд з Шевченківським відділом міліції затримали наркомана, на якого вказала ОСОБА_33 , і як у подальшому йому стало відомо це був ОСОБА_24 . Під час спілкування ОСОБА_24 пояснив, що при ньому наявні наркотичні засоби. Після чого, для встановлення особи ОСОБА_24 , на його ( ОСОБА_11 ) автомобілі вони проїхали за місцем мешкання ОСОБА_24 , де знаходились документи останнього. По дорозі ОСОБА_24 пояснив, що він є громадянином ПМР та запропонував їм гроші, але вони відмовились. В квартиру, де проживав ОСОБА_24 він не піднімався, залишився біля автомобілю та чекав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_24 піднялись до квартири. Які події відбувались в квартирі йому не відомо. У подальшому вони разом з ОСОБА_24 поїхали до відділу міліції, однак по дорозі були затриманні співробітниками СБУ. Особисто він, та у його присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 грошові кошти у ОСОБА_24 не вимагали, майно останнього не викрадали, незаконне затримання ОСОБА_24 не здійснювали, та незаконно у його жило не проникали, а діяв в межах наданих йому прав та повноважень. Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , їх вина у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що в січні 2015 року на сайті «Маіl.ru» він познайомився з дівчиною, яка проживає у м. Одесі, та як у подальшому він дізнався це була ОСОБА_45 . Він почав переписку з ОСОБА_35 та під час спілкування повідомив, що часто буває в м. Одесі, після чого вони домовились про зустріч для відпочинку. Під час переписки ОСОБА_33 повідомила про те, що не вживає алкогольні напої, однак вживає заборонену речовину - «травку». При цьому, він незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин не займається. У подальшому він зустрівся у м. Одесі з ОСОБА_35 , де під час спілкування остання повідомила його про те, що працівники міліції мають намір підставити його з наркотичними засобами або психотропними речовинами. При цьому, ОСОБА_33 йому повідомила, що у зв'язку з скрутним становищем та відсутністю документів її використовують працівники міліції для того, щоб вона зустрічалася з такими чоловіками як він, яким потім підкидали наркотики. Також ОСОБА_33 йому повідомила, що з ним переписувався працівник міліції, як в подальшому він дізнався - Особа №1, а не вона. В ході розмови ОСОБА_33 запропонувала йому звернутись з заявою до правоохоронних органів, що він і зробив, звернувшись до прокуратури м. Одеси. Заяву про злочин він писав особисто, працівникам прокуратури він пояснив, що він не має наркотиків, їх не вживає та не збуває. Потім його відправили на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 . Наступного дня, він знов поїхав до прокуратури, де були складені відповідні протоколи, та за його згодою на співпрацю з правоохоронним органом йому були надані 54 000 гривень та речовина, схожа на наркотичну. Після чого він чекав дзвінка ОСОБА_34 , яка йому передзвонила та вони зустрілись в кафе «Робін Бобін». Після відпочинку у кафе він разом з ОСОБА_35 пішли до неї до дому. Коли вони піднімались по сходах будинку, де нібито проживала ОСОБА_33 до них підійшли, як у подальшому він дізнався працівники міліції: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані працівники міліції його затримали, наділи кайданки та у подальшому вивели та посадили в їх автомобіль. ОСОБА_12 проводив його особистий огляд, перевіряв його кишені та за змовою з вищевказаними особами викрав його мобільний телефон «Iphone-4». В ході розмови, працівники міліції стали його звинуватити у зберіганні наркотичних речовин та висунули вимогу щодо надання їм 5000 доларів США, на що він відповів, що за місцем його тимчасового проживання, а саме у квартирі є лише 52000 гривень та там же знаходяться документи, які засвідчують його особу. Після чого, вони разом на автомобілі, яким керував працівник міліції ОСОБА_11 поїхали на квартиру, розташовану по АДРЕСА_8 . В квартиру працівники міліції заходили без його дозволу. В квартирі працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 провели обшук, в ході якого знайшли гроші, які йому були видані у прокуратурі м. Одеси, та які вони ( ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ) забрали . Весь цей час він був у кайданках, а сам обшук проводився без понятих та будь-які документи з приводу його затримання та обшуку не складались. Після цього, він з працівниками міліції вийшли з квартири та знову сіли в автомобіль, яким керував ОСОБА_11 . У подальшому під час руху їх зупинили та всіх затримали працівники СБУ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_34 , допитаної під час досудового розслідування в порядку статті 225 КПК України, з яких вбачається, що з працівниками міліції: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона знайома. В м. Одесі вона проживає з серпня 2014 року. В листопаді 2014 року, точну дату не пам'ятає, вона відпочивала з друзями на квартирі, розташованої у будинку АДРЕСА_10 , де вживали алкогольні напої. Наступного дня, зранку на прохання друзів вона спустила чужу дитячу коляску, після чого була затримана працівниками міліції за фактом вчинення крадіжки. У подальшому вона спілкувалась з працівником міліції на ім'я ОСОБА_46 (Особа №1), який запропонував їй для вирішення цього питання або заплатити гроші, або співпрацювати з ним. Про це вона повідомила свого парня - ОСОБА_47 . Вона була вимушена погодитись на співробітництво, яке полягало у тому, що в мережі Інтернет на її ім'я буде створена сторінка та потрібно знайомитись з молодими чоловіками та пропонувати їм зустрічі для спільного відпочинку та для вживання наркотиків. Працівник поліції на ім'я ОСОБА_46 (Особа №1) передав їй мобільний телефон з номером телефону оператора «Лайф» та їй став писати чоловік на ім'я ОСОБА_48 . Під час спілкування вони домовились зустрітись у м. Одесі. ОСОБА_48 приїхав у м. Одеса 22 або 23 січня 2015 року та вони зустрілись в кафе біля «Привозу». Під час спілкування вона вирішила розповісти правду ОСОБА_49 , оскільки не мала наміру обманювати та підставляти людей. У свою чергу ОСОБА_48 признався, що його справжнє ім'я ОСОБА_50 ( ОСОБА_24 ). Вона розказала ОСОБА_24 всі подробиці, а саме які планувались працівниками міліції, щодо їх зустріч з метою спільного вживання наркотичних засобів, подальшого затримання чоловіка з яким вона зустрічалась та вимагання з нього грошових коштів, з яких, начебто їй також давали б частину. Після розповіді, вони проїхали до прокуратури м. Одеси, де ОСОБА_24 подав заяву про злочин відносно нього. Вона також писала заяву у грудні 2014 року на працівника міліції на ім'я ОСОБА_46 (особа №1), який її шантажував та у подальшому дала свідчення у прокуратурі м. Одеси щодо обставин її спілкування з працівниками міліції та їх планів. Наступного дня вона повідомила працівника міліції на ім'я ОСОБА_46 (Особа №1) про приїзд ОСОБА_51 та про те, що у останнього є наркотичні засоби. Після чого вона за вказівкою працівника міліції на ім'я ОСОБА_46 (Особа №1) приїхала до райвідділу, де зустрілась з трьома працівниками міліції ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які її проінструктували. У подальшому на автомобілі працівників міліції вона під'їхала до визначеної адреси та зустрілась з ОСОБА_24 у кафе «Робін бобін», де повинна була за планом працівників міліції дізнатись про наркотики після чого подзвонила працівнику міліції на ім'я ОСОБА_46 (Особа №1). У подальшому вона з ОСОБА_24 зайшли в парадну будинку (адресу та код домофону їй вказав працівник міліції на ім'я ОСОБА_46 - Особа №1), де ОСОБА_24 був затриманий вищевказаними працівниками міліції. Подальші події за участю ОСОБА_24 їй не відомі.
Наведені показання потерпілих узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими судом, та які прямо підтверджують вчинення обвинуваченими вищевказаних кримінальних правопорушень. При цьому, підстав вважати, що потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_33 оговорюють обвинувачених судом не встановлено.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , підтверджуються письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- рапортом старшого о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_52 від 20.01.2015 року, згідно якого останнім у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливої причетності співробітників Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до протиправної діяльності, відповідальність за яку передбачена ст. 368 КК України. Згідно даного рапорту співробітник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області використовуючи мережі інтернет, на одному з сайтів знайомств створив сторінку від імені так званої « ОСОБА_53 », де пропонує чоловіку познайомитись з нею (ним) для спільного відпочинку, при цьому під час листування намагається схилити чоловіків на зустріч взяти з собою наркотичні засоби. Далі за допомогою громадянки ОСОБА_34 має намір організувати її зустріч з одним із таких чоловіків, а саме громадянином Молдови на ім'я ОСОБА_48 та під час зустрічі здійснити його затримання та спробувати схилити останнього для надання неправомірної вигоди;
- заявою ОСОБА_24 від 22.01.2015 року з якої вбачається, що у середині січня 2015 року він на сайті знайомств познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_54 . Під час листування ОСОБА_54 запропонувала йому зустрітись у м. Одесі для відпочинку та спільно покурити марихуану. Оскільки він по роботі планував їхати до м. Одеси він погодився на зустріч. 22.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_55 та в ході спілкування остання повідомила про те, що її насправді звати ОСОБА_56 ( ОСОБА_33 ) та спілкування на сайті знайомств від її імені здійснювалось працівниками міліції. Також ОСОБА_33 його повідомила про те, що за задумом працівників міліції вона повинна організувати їх ( ОСОБА_24 та ОСОБА_34 ) зустріч для спільного вживання наркотичних засобів, після чого працівники міліції нібито повинні його затримати та вимагати гроші за не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів. У той же день, він звернувся до прокуратури м. Одеси та просить притягнути до відповідальності працівників міліції;
- протоколом особистого огляду від 23.01.2015 року з якого вбачається, що було проведено огляд громадянина ОСОБА_24 за його добровільною згодою, в ході якого в присутності понятих, в його одязі, взутті та речах не виявлено грошових коштів та заборонених в обігу предметів та речовин;
- протоколом виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу (особливо небезпечного наркотичного засобу- марихуани) для проведення контролю за вчиненям злочину у формі імітування обстановки злочину від 22.01.2015 року;
- протоколом вручення імітаційного (несправжнього) засобу від 23.01.2015 року, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_24 вручено імітаційний (несправжній) засіб, якій імітує особливо небезпечну наркотичну речовину- марихуану, а саме 3-5 грамів заздалегідь перемеленого зеленого чаю у поліетиленовому пакеті;
- протоколом ідентифікації та вручення грошових купюр від 23.01.2015 року, згідно якого було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів в розмірі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 162 шт., та номіналом по 200 гривень у кількості 90 шт., з зазначенням їх серій та номерів. Також, з усіх купюр були зняті фотокопії, які звірені з номерами грошових купюр. Вказані ідентифіковані грошові кошти в присутності понятих одержав ОСОБА_24 ;
- заявою ОСОБА_24 від 16.02.2015 року згідно якої останній добровільно надав скріншот - фото листування з його електронної сторінки, зареєстрованої на сайті знайомств як « ОСОБА_57 » з електронною сторінкою « ОСОБА_58 ». Зазначено, що з 23.01.2015 року сторінка « ОСОБА_58 » змінила назву на «ОСОБА_63», при цьому листування залишилось без змін;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року та довідкою до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_24 впізнав чоловіка зображеного на фотокартці під №2 як працівника міліції ОСОБА_11 , який 23.01.2015 року разом з двома іншими співробітниками міліції затримали його по вул. Канатній в м. Одесі, після чого посадили в автомобіль марки «КІА RIO», білого кольору. Вказаний чоловік, перебуваючи за кермом автомобілю вимагав у нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року та довідкою до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_24 впізнав чоловіка зображеного на фотокартці під №4 як працівника міліції ОСОБА_10 , який 23.01.2015 року разом з двома іншими співробітниками міліції: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 затримали його по вул. Канатній в м. Одесі, після чого посадили в автомобіль марки «КІА RIO», білого кольору. Вказаний чоловік, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобілю вимагав у нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, а також у той же день провів обшук за місцем його проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року та довідкою до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_24 впізнав чоловіка зображеного на фотокартці під №3 як працівника міліції ОСОБА_12 , який 23.01.2015 року разом з двома іншими співробітниками міліції: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримали його по вул. Канатній в м. Одесі, після чого посадили в автомобіль марки «КІА RIO», білого кольору. Вказаний чоловік, перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобілю вимагав у нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, а також заволодів його мобільним телефоном марки «Айфон-4», чорного кольору, у чохлі чорного кольору;
- протоколом обшуку від 23.01.215 року, з виправленою датою згідно постанови прокурора прокуратури м. Одеси про уточнення даних від 26.01.2015 року, проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, та згідно якого за участю понятих, було проведено обшук автомобілю марки «КІА» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, на задньому сидінні якого було виявлено та вилучено, у тому числі кульок білого кольору з червоним малюнком в середині якого знаходились грошові кошти (гривні України) замотані у серветку. В ході огляду вказаних грошових коштів встановлені купюри номіналом 200 гривень у кількості 80 шт., та купюри номіналом 500 гривень в кількості 72 шт. Серії та номери купюр зазначені у протоколі обшуку співпадають з грошовими коштами врученими ОСОБА_24 ;
- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «КІА» д.н. НОМЕР_1 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2015 року та довідкою до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_33 впізнала чоловіка зображеного на фотокартці під №3 як Особу №1, яка шляхом шантажу змушує її займатись протиправною діяльністю, а саме приймати участь у схемі по вимаганню у громадян грошових коштів за не притягнення їх до кримінальної відповідальності;
- заявою ОСОБА_34 від 27.01.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_33 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», який їй передала Особа №1 для спілкування з чоловіками, яких планували затримувати за незаконне зберігання наркотичних засобів та вимагати з них грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року та довідкою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_59 впізнав чоловіка зображеного на фотокартці під №3 як працівника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Особу №1, яка шляхом погроз схилила ОСОБА_43 до протиправної діяльності, а саме участі у злочинній схемі вимагання та отримання у громадян грошових коштів;
- витягом з кримінального провадження №12014160500009711 від 30.10.2014 року згідно якого 30.10.2014 року до ЧЧ Шевченківського ВМ надійшла заява від гр. ОСОБА_60 про те, що невстановленою особою, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_10 , було викрадено майно, а саме двомісну дитячу коляску. Сума збитку складає 15000 гривень;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_60 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується від 30.10.2014 року);
- витягом з Наказу №79 о/с3 від 21.02.2014 року про призначення капітана міліції ОСОБА_11 на посаду оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС України в області;
- витягом з Наказу №140 о/с від 24.03.2014 року про призначення капітана міліції ОСОБА_12 на посаду начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС України в області;
- витягом з Наказу №167 о/с від 13.03.2015 року про звільнення у запас Збройний Сил майора міліції ОСОБА_12 за дискредитацію за п.66;
- витягом з Наказу №203 о/с про призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Приморського РВ ОМУ ГУМВС;
- протоколом обшуку від 23.01.2015 року проведеного в службовому кабінеті №33, який розташований на першому поверсі Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого було вилучено два ноутбуки, зарядні пристрої, пластиковий бейджик на ім'я ОСОБА_10 , два автомобільних номери, два блокноти та сім коробок з-під мобільних телефонів;
- висновком службового розслідування, проведеного відносно працівників ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 від 28.01.2015 року за фактом затримання ними громадянина ОСОБА_24 ;
- протоколом огляду від 05.03.2015 року блокноту вилученого під час огляду місця події по кримінальному провадженню №42014160110000003, згідно якого у аркушу №110 відірвана нижня половина, а верхня містить наступні записи: «ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14» ІНФОРМАЦІЯ_15 (можливо ІНФОРМАЦІЯ_16 ) - виконані синіми та чорними чорнилами та доданою до протоколу фото таблицею вказаного аркушу блокноту;
- висновком експерта №78 від 01.07.2015 року, згідно якого записи: «ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14» на аркуші блокноту (записної книжки) №110 виконані Особою №1. 2. Записи на аркуші блокноту (записної книжки) №110 та аркушах №6-44, 103, 107, 108 і задньому форзаці блокноту виконано однією особою, а саме Особою №1;
- висновком експерта №24 від 29.05.2015 року з ілюстраційною таблицею №1, згідно якого 1. Ноутбук Asus M50VM s/n 38N0AS468952354, ноутбуку НР Pavilion dv6 та модем HUAWEI model: E1550 знаходяться в робочому стані. 2. За допомогою ноутбуку Asus M50VM s/n 38N0A5468952354, ноутбуку НР Pavilion dv6 та модему HUAWEI model: E1550 можливий вхід та робота в мережі Інтернет. В результаті проведеного дослідження інформації: на НЖМД НІТАCHI s/n VEG7VHКВ ємністю 500 гігабайт який входить до складу ноутбуку Asus M50VM s/n 38N0AS468952354, виявлено встановлене програмне забезпечення (Інтернет браузери) для входу і роботи в мережі Інтернет: Internet Explorer, Google Chrome v.39.0.2171.99;- на НЖМД WD s/n WXLIEAIZWHE8 ємністю 750 гігабайт який входить до складу ноутбуку HP Pavilion dv6 виявлено встановлене програмне забезпечення для входу і роботи в мережі Інтернет: Internet Explorer v.11.0, Google Chrome v.38.0.2125.104, Opera v.26.0, Mozilla Firefox, Skype.3. В результаті проведеного дослідження виявлено інформацію (історію) щодо входу до мережі Інтернет: на НЖМД НІТACHI s/n VEG7?НКВ ємністю 500 гігабайт який входить до складу ноутбуку Asus M50VM s/n 38N0AS468952354, виявлено збережену історію відвідування Інтернет ресурсів за допомогою браузеру Google Chrome v.39.0.2171.99 виявлена історія наведена в додатку № 2,3 до висновку експерта. Слід зазначити що серед наявної історії, за допомогою браузеру Google Chrome ?.39.0.2171.99 здійснювався доступ до акаунту: «ОСОБА_70, 20 лет, Рыбы, Украина, Одесса, Rambler Знакомства» який належить Інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_17. Виявлена інформація за допомогою клавіш Prt+Scr сфотографована з екрана монітору та збережена в графічний файл та наведена в додатку № 2,3 до висновку експерта; на НЖМД WD s/n WXLIEAIZWHE8 ємністю 750 гігабайт який входить до складу ноутбуку HP Pavilion dv6 виявлено збережену історію відвідування Інтернет ресурсів за допомогою браузеру Google Chrome виявлена історія наведена в додатку №3 до висновку експерта. 4. В результаті проведеного дослідження на НЖМД WD s/n WXL1EA1ZWHE8 ємністю 750 гігабайт який входить до складу ноутбуку НP Pavilion dv6 виявлено збережену історію листування користувача ІНФОРМАЦІЯ_17. Назва відновленого фрагменту сторінки «Новое сообщение Знакомства.html». Виявлена сторінка за допомогою Rambler-сфотографована з екрана монітору та збережена в графічний файл та наведена в клавіш Prt+Scr додатку № 2,3 до висновку експерта, будь-якої інформації стосовно переписки з володільцем Інтернет сторінки «ОСОБА_69» наявним програмно-апаратним комплексом не виявлено; 6. Присвоєної ІР адреси наданим на дослідження об'єктам наявним програмно-апаратним комплексом не виявлено. 7. В пам'яті флеш-накопичувачу (модему HUAWEI model: E1550 чорного кольору з написом «Київстар») інформації, в тому числі видаленої, яка має значення у даному кримінальному провадженні, відповідно до вищезазначеної фабули, наявним програмно-апаратним комплексом не виявлена. 8. Запис ІНФОРМАЦІЯ_9 є назвою почтової скриньки яка належить Інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_19. 9. В мережі Інтернет виявлена сторінка: « ОСОБА_62 » для її дослідження необхідно: реєстраційні данні, пароль, назва акаунту та дозвіл володільця на проведення дослідження;
- протоколом огляду від 23.06.2015 року ноутбуку Особи №1 «Асус», вилученого 23.01.2015 року під час обшуку в кабінеті №33 Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
- протоколом огляду від 30.06.2015 року двох акаунтів, які належать сайтам мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_18» та «ІНФОРМАЦІЯ_17» в яких зафіксовано листування, яке має відношення до кримінального провадження. При цьому оглядом встановлено, що не дивлячись на те, що сторінка значиться як « ОСОБА_63 » ,21 рік м.Київ, « ОСОБА_57 » до «ОСОБА_71» під час листування звертається як до « ОСОБА_58 ». Не дивлячись на зміну аканту, « ОСОБА_63 » не заперечує, що ОСОБА_57 » називає її « ОСОБА_58 »;
- протоколом огляду від 28.02.2015 року предмету неправомірної вигоди - 52 000 гривень, а саме купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 80 шт., та купюрами номіналом 500 гривень у кількості 72 шт., з зазначенням їх серій та номерів;
- протоколом огляду від 30.06.2015 року виданих потерпілим ОСОБА_24 16.02.2015 року роздруківок (скриншотів) з його інтернет - сторінки під назвою « ОСОБА_57 » на сайті знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які стосуються його листування в мережі з ОСОБА_35 (« ОСОБА_58 », дані якої 23.01.2015 року як зазначає ОСОБА_24 змінено з « ОСОБА_58 » на «ОСОБА_63». Скриншоти листування містять відомості з приводу їх знайомства для подальшого сумісного проведення часу у м. Одесі, у найближчий вівторок. Відповідно до зазначеного листування не дивлячись на те, що сторінка перейменована на «ОСОБА_63» та має видалену анкету, текст попереднього листування « ОСОБА_58 » з « ОСОБА_57 » збережено. Так, « ОСОБА_58 » (в подальшому «ОСОБА_63») пропонує « ОСОБА_57 » на зустріч з нею привезти «муравушку», при цьому « ОСОБА_57 » уточнює, чи дійсно вона цим цікавиться, на що « ОСОБА_58 » дає стверджувальну відповідь та пропонує під час зустрічі та перегляду фільму - покурити. Також « ОСОБА_58 » вказує « ОСОБА_57 » номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 для подальшого спілкування;
- висновком експерта № 23 від 27.04.2015 року з якого вбачається, що мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-E1081T, Samsung GT-E1202i Duos, Samsung GT-E1200M, Samsung GT-E1080W, Samsung GT-C3752, Samsung GT-I9060 Duos, iPhone A1387 s/n НОМЕР_25, SIM-картка оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n 2300294358444, флеш-накопичувач Kingston, ємністю 8 гігабайт, флеш-накопичувач Silicon-Power ємністю 4 гігабайти, модем HUAWEI model: E1550 та sim-картки, які входять в комплект до телефонів стільникового зв'язку - знаходяться в робочому стані. Мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung i9100 Samsung i9100 знаходиться в неробочому стані. В результаті проведеного дослідження виявлено, що:
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-E1081T, IMEI: - у комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» s/n НОМЕР_4 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-E1202i Duos, IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 - у комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» s/n НОМЕР_8 (не розрізано 5775E) та SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_9 . При спробі увімкнення телефону виявлено, що SIM-картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» s/n НОМЕР_8 не розбірливо 5775E та SIM-картка оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_9 - заблоковані, необхідний PUK-код для розблокування, тому виявити присвоєні абонентські номери сим-картам, наявним програмно-апаратним комплексом не виявляється за можливе;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-E1200M, IMEI: НОМЕР_10 , в комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_11 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-E1080W, IMEI: НОМЕР_10 , в комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_13 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-C3752, s/n НОМЕР_15 , IMEI: НОМЕР_16 та IMEI: НОМЕР_17 в комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_18 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_19 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung GT-I9060 Duos, IMEI: НОМЕР_20 та IMEI: НОМЕР_21 в комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» з s/n НОМЕР_22 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_23 , та SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» без s/n з присвоєним абонентським номером НОМЕР_24 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку iPhone A1387, s/n НОМЕР_25 , MEID НОМЕР_43, FCC ID: BCG-E2430A, з присвоєним абонентським (мобільним) номером НОМЕР_26 ;
- мобільний телефон стільникового зв'язку Samsung i9100 з наліпкою з написами IMEI: НОМЕР_27 та IMEI: НОМЕР_28 в комплекті з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_29 з присвоєним абонентським номером НОМЕР_30 .
В результаті проведеного дослідження виявлено, що SIM-картці оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_31 присвоєно абонентський номер НОМЕР_32 .
В результаті проведеного дослідження виявлено відомості про журнал викликів, які містяться на об'єктах досліджень, у період з 15 - 23.01.2015 року. Виявлені журнали із зазначенням атрибутів (дата, час, напрямок, тип дзвінка, номер абонента) викликів наведені у п.п. 2.1-2.9 в дослідній частині висновку експерта.
Видалені відомості щодо журналу викликів - наявним програмно-апаратним комплексом відновити не виявляється за можливе.
В результаті проведеного дослідження виявлено відомості про телефонну книгу з збереженими абонентами. Виявлені відомості щодо телефонної книги наведені у п.п. 2.1-2.9 в дослідній частині висновку експерта.
В результаті проведеного дослідження виявлено відомості, збережені на SIM-картках, встановлених у об'єктах досліджень, та на SIM-картці, яка надійшла окремо (обрізана). Виявлені відомості наведені у п.п. 2.1-2.9 в дослідній частині висновку експерта.
Серед виявлених повідомлень (SMS та MMS), надісланих та прийнятих із тематикою щодо «ОСОБА_72», відео зображень, аудіо- та відео інформації наявним інформації - наявним програмно-апаратним комплексом не виявлено.
Слід зазначити, що в пам'яті телефону стільникового зв'язку Samsung GT-I9060 Duos s/n НОМЕР_44, IMEI: НОМЕР_33 , IMEI: НОМЕР_34 та iPhone A1387 s/n НОМЕР_25, MEID НОМЕР_43, FCC ID: BCG-E2430A, виявлено фотографічні зображення, які можуть мати значення по кримінальному провадженню. Виявлені фотографічні зображення наведені в додатку №2 до висновку експерта;
- протоколом огляду від 21.02.2015 року речей та документів, вилучених 23.01.2015 року під час обшуку у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у тому числі мобільних телефонів: «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_27 та IMEI: НОМЕР_35 з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_18 ; «Samsung», IMEI: НОМЕР_36 , з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_11 ; «Samsung», IMEI не зазначено, з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» s/n НОМЕР_4 ; «Samsung», IMEI не зазначено, з SIM-карткою оператора стільникового зв'язку «Life:)» s/n НОМЕР_13 ; «Samsung Duos»; «Iphone-4»; «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_37 та IMEI: НОМЕР_38 з SIM-картками оператора стільникового зв'язку «Life»: s/n НОМЕР_9 та «Київстар» з напівстертим номером з якого читаються лише цифри НОМЕР_39 ; флеш-накопичувачів «Kingston» і «Silicоn power» 4GB, а також обрізаної SIM-картки оператора «Life» (номер відсутній) та каркасу від видаленої з нього SIM-картки оператора «Life» з номером НОМЕР_31 ;
- протоколом огляду від 10.06.2015 року тимчасово вилученого у ОСОБА_12 майна, а саме мобільних телефонів «Samsung»;
З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.
Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин інкримінованих їм злочинів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, такі показання обвинувачених спростовуються вищевказаними доказами , а тому вважає їх неправдивими та виключно способом захисту.
При цьому, показання потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_34 судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Таки показання потерпілих об'єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.
Крім того, доводи сторони захисту, про те, що допит потерпілої ОСОБА_34 був проведений в порушення ст. 225 КПК України, а саме без участі підозрюваних є неспроможними, оскільки згідно з дослідженим під час судового розгляду справи журналом та аудіозаписом допиту потерпілої ОСОБА_34 під час проведення досудового розслідування, вбачається, що її допит відбувався в присутності підозрюваних, які мали змогу ставити питання потерпілої.
Стосовно доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів за результатами проведення НСРД, а саме: протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо-контроль» за 23.01.2015 року; протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 23.03.2015 року; протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо-контролю» за 15.12.2014 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.01.2015 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо відео контролю невстановленої особи від 31.01.2015 року; протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо контролю» за 23.01.2015 року, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за дорученням прокурора повідомляє підозрюваного про надання доступу до матеріалів кримінального розслідування.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 08.07.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В подальшому обвинувачені та їх захисники в порядку ст. 290 КПК України ознайомились з матеріалами досудового розслідування.
Натомість, стороні захисту не надані для ознайомлення доручення процесуального керівника - прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 №№ 52т, 53т від 21.01.2015 року та №№807т,3806т від 28.11.2014 року, постанова процесуального керівника - прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 про контроль за вчиненням злочину за №54т від 22.01.2015 року, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області №№459т, 460т від 21.01.2015 року, №№609т, 610т, 611т від 26.01.2015 року на підставі яких було проведено НСРД.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно розділу V сумісного наказу Генеральної прокуратури України, МВС України СБУ, АДПС України, Міністерства Фінансів України, Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 за №114/1042/516/1199/936/1687/5 вбачається, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.
Засекречування таких матеріальних носіїв інформації (надалі МНІ) здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності.
Відповідно до 4.1 Інструкції протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Пунктом 4.5 Інструкції визначено, що конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора.
В п. 4.7 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об'єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп'ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
МНІ (матеріальні носії інформації) щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали, доручення), результати проведення цих дій (протоколи та додатки до них), а також відповідне службове листування (листи, доповідні, рапорти тощо) зберігаються в окремих номенклатурних справах «Документи (постанови, клопотання, ухвали, доручення, листи, доповідні, рапорти тощо) щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій», що проводяться співробітниками (працівниками), які мають безпосередній стосунок до організації та проведення цих заходів.
Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.
Розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора.
До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Так, відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Положеннями ч. 12 цієї статті встановлено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані доручення прокурора, постанова прокурора та ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області при виконання вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення стороні захисту не надавалися.
Згідно відповіді Одеського апеляційного суду від 29.02.2024 року по матеріалам кримінальної справи №522/14829/15-к зазначено, що на підставі актів експертної комісії з проведення експертизи цінностей документів апеляційного суду Одеської області №7855 від 19.10.2018 року та №4 від 21.01.2019 року, погоджених з Державних архівом Одеської області, реєстраційні журнали, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 2014 рік знищені у зв'язку зі спливом строку зберігання таких справ. Надати будь яку інформацію щодо надання дозволу на проведення НСРД по кримінальному провадженню №420141601100000061 від 25.11.2014 року не є можливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 16.03.2017 року №5-364кс16 зазначив, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Суд, згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що протоколи складені по даному кримінальному провадженню за результатами НСРД є недопустимими доказами.
Разом з тим, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочини та їх дії слід кваліфікувати за наступними статтями Кримінального кодексу України:
- за ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з вимаганням неправомірної вигоди;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України за ознаками - завідомо незаконне затримання, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України за ознаками - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинені службовою особою із застосуванням насильства, зв попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньо змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами, які караються лише позбавленням волі на максимальний строк до десяти років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
ОСОБА_10 є громадянином України, одружений, з вищою освітою, задовільно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем попередньої роботи, на теперішній час не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
ОСОБА_11 є громадянином України, одружений має на утриманні малолітніх дітей: сина - ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина- ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою, позитивно характеризується за останнім місцем роботи та місцем проживання, на теперішній час не працює,вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
ОСОБА_12 є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вищою освітою, позитивно характеризується за останнім місцем роботи та місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не визнали свою винуватість у вчинених злочинах.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачені ст. 66, ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З моменту вчинення інкримінованих злочинів пройшло більше десяти років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити їх від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України. Судом встановлено, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Звільняючи обвинувачених від покарання без його призначення суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 провадження №51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст.4,5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України, при визнанні особи винною у вчиненні злочину надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав.
Згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачені не надавали, наполягаючи на ухваленні виправдувального вироку.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'являвся.
Питання щодо арештованого майна вирішується судом на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути з обвинувачених солідарно.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не обрано.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395, 532, 615 КПК України, суд-
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 49 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання даним вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року на майно, яке вилучено в ході проведення 23.01.2015 року обшуку службового кабінету №33 у приміщенні Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,101-В, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні № 42014160110000061, а саме:
- 52 000 гривень, наступними купюрами: номіналом в 200 грн. (80 купюр): КБ7863822, EA0121724, ЄЄ0338698, ЄЄ2176931, ЕБ6970630, ЕИ6270250, ЄЗ3172581, ЕБ3226303, EA8127129, ЄД4623215, ПБ0777108, КБ5239293, ЗБ4420084, ЄЗ6813444, КБ1859523, ЕЕ5350737, ЕЖ8245142, ЄШ4300972, ВЦ9929534, КГ4264660, ЄЩ2611227, КЙ3248290, ВЕ7722097, ЄЦ1182045, AЄ8424931, ЄA4867138, AЄ1335171, ЕД8819096, ЕА0209816, КИ8302834, ЗЕ2496953, ЕД2510724, ЕГ9396337, ВЕ7059136, КГ2251681, EЄ6365468, ЄЧ2361429, ЄЯ4852799, ЗА9750524, ПБ1485145, EA2356984, ЗГ6166177, ЕД7571569, EЗ5093570, ЄЗ8474768, АЖ5771022, 3Є3748879, КЙ5776505, EЮ3191775, ЄВ5029140, ВГ0623073, ЄB9766836, EX3184764, MA6718409, KB6938203, ЕД6354246, EЦ2112541, ЗГ6737071, АБ7726532, КЖ9252518, ЄЩ1884870, ЕЮ4406185, ЄВ5004189, ЗА3230102, КГ8766970, ЄЧ40816682, 3B3687060, EЗ5949752, ЄЗ7633486, Е36438300, ВД5094256, МБ8651321, B43582911, ЄБ8251700, ЄБ3346679, ЄВ1898787, ЕЯ1594271, KM0140651, ЗВ2852606, ЕЦ7481893; номіналом в 500 грн. (72 купюри): СИ9460774, ЛА8250452 ЗБ2789461, MA9081460, ЛВ8052124, ВФ5146898, ЛА7532538, ВХ2195025, BE8254476, BБ1334154, ВИ1058967, ВБ4368451, ЛВ6659086, МВ1308418, ЛЗ5587306, ЛА9067712, ВЖ9881485, ЗБ2675798, МБ0420794, ЛБ7337099, ЛБ3642751, ГК4252002, ЛБ6398638, БТ2856058, MB3834166, AA4294691, ВЕ7573221, ЛВ0093985, БК7485517, ЛА9225273, ЗГ9690221, ЗГ1680671, ГК7000672, ВГ9047908, ЗФ3192229, ГТ1545788, ВГ3239970, MB9634843, МБ3695688, ВЖ9663677, ЗГ2652962, ЛГ5411652, ЛГ2173019, ВЗ9923197, ВГ6932685, BE4796945, СБ5531056, ЗИ3267320, СБ1783626, ВЕ4542959, ЗЗ8207526, ЗИ300121, СБ1783625, ЛБ2925550, ЗЗ4303241, ВБ2050774, ВИ6984229, ВИ5561799, ГК4181346, ЛА8048660, МА0748852, ВЗ7753741, ЗД7428633, МБ3006491, ЗГ0369527, ЗИ2455456, ВГ9528169, МБ7741845, ЛД8433091, ЗБ7788749, ЛБ6634436, ЗЗ9799572, - після набрання вироком законної сили конфіскувати;
- стартовий пакет мобільного оператора «Life» НОМЕР_40 , мобільний телефон «Samsung DUOS» (слайдер) з 3.2 МР відеокамерою, подвійний ІМЕІ: НОМЕР_27 , IMEI: НОМЕР_35 , з SIM-карткою мобільного оператора «Life» з виробничим номером НОМЕР_18 , мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_36 , 3 SIM-карткою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон «Samsung» з не зазначеним IMEI, SIM-карткою мобільного оператора «Київ Стар» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» з не зазначеним ІМЕІ, з SIM-карткою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_13 , обрізана SIM-картка мобільного оператора «Life» (номер відсутній), каркас від видаленої з нього SIM-картки мобільного оператора «Life» з номером № НОМЕР_31 , мобільний телефон смартфон Samsung DUOS», IMEI: НОМЕР_33 та ІМЕІ: НОМЕР_34 , - після набрання вироком законної сили повернути за належністю власникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- ноутбук «ASUS M50VM» №38N0AS468952354; блокнот (записну книжку) у обкладинці із штучної шкіри; добровільно виданий потерпілою ОСОБА_35 мобільний телефон «Samsung i9100», з відеокамерою на 8 MP, IMEI: НОМЕР_28 , з SIM-карткою мобільного оператора «Life» абонентським номером НОМЕР_3 , - після набрання вироком законної сили конфіскувати;
- долучені 16.02.2015 року потерпілим ОСОБА_24 до матеріалів кримінального провадження роздруківки з його електронної сторінки « ОСОБА_57 » в мережі Інтернет на сайті знайомств «Mail. ru» з його листуванням з « ОСОБА_67 » ( ОСОБА_33 ) на 5 аркушах, та компакт-диски: заводський №J112311E2 заводський №112311C2, з звукозаписами свідчень ОСОБА_68 та ОСОБА_34 у Приморському районному суді м. Одеси 28.01.2015 року, - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт-диски: DVD-R «PHILIPS», №MFP304PG11080101, реєстр. № 65/4-558 від 16.12.2014 року; DVD-R «Verbatim», №MAPA02SA29162312, реєстр. № 65/4-577 від 18.12.2014 року, DVD-R «FIRTECH», №91H112160323F20, реєстр. № 65/4-626 від 30.01.2015 року; DVD-R «FIRTECH», №9AH112084009801, реєстр. № 65/4-623 від 26.01.2015 року), DVD-R «FIRTECH», №9AH112074000C18, реєстр. № 65/4-622 від 26.01.2015 року), на які записані відео- аудіо записи НСРД, - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Айфон 4, чорного кольору, підключеного до сеті оператору «СDМА», з номером НОМЕР_41 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю ОСОБА_24 ;
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 29 977 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: