Справа № 496/7500/25
Провадження № 1-кс/496/1969/25
10 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України (к/п №12025250350000578 від 14.09.2025 року),
за матеріалами кримінального провадження №12025162250000898 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
До Біляївського районного суду Одеської області 10.11.2025 року надійшло зазначене клопотання, у якому старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначати.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162250000898 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Встановлено, що 07.11.2025 року, близько 18 години 35 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Gasta 75», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda Gasta 75» білого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 , яка здійснювала рух на невеликій швидкості, після чого, діючи умисно, відкрито, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, завдав удар ногою по мопеду, внаслідок якого потерпіла впала на асфальтобетонне покриття проїзної частини та втратила свідомість, тобто, застосував насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_5 підняв мопед «Honda Gasta 75», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, сів за кермо транспортного засобу, привів у дію двигун та керуючи вказаним мопедом, залишив місце події.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
08.11.2025 року о 15 годині 32 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомлені про підозру, зокрема потерпіла вказала, що близько 18 год. 30 хв., 07.11.2025 року вона рухалася на мопеді «Honda Gasta 75», по вул. Садова в напрямку вул. Міліоративна в с. Маяки Одеського району Одеської області, в цей час чоловік, який рухався назустріч штовхнув мопед ногою в результаті чого потерпіла впала та втратила свідомість, після чого вказаний чоловік заволодів вказаним мопедом та зник з місця пригоди, при цьому потерпіла запам'ятала вказаного чоловіка, ознаки якого виклала в протоколі; - проведенням пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка незаконно заволоділа її мопедом, за обставин вказаних а протоколі допиту; - показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.11.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., за місцем його мешкання приїжджав чоловік на ім'я ОСОБА_10 на мопеді білого кольору; - проведенням пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого свідок впізнав на фотокартці особу на ім'я ОСОБА_10 , який 07.11.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., приїздив на нього на мопеді білого кольору, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - проведенням пред'явлення для впізнання предмету за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав мопед на якому до нього приїздив ОСОБА_5 , вказаний мопед виявився мопедом, який належить потерпілій ОСОБА_7 ; - речовими доказами вилученими в ході огляду місця події (поле, Маяківська ОТГ за координатами 46,43982, 30.33883), а саме: 2 уламки білого кольору, чохол рожевого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; вилученими в ході огляду місця події (с. Петродолинське, пров. Шкільна, біля будинку під номером 2); кросівки біло-червоного кольору марки «Basicelle», курточка кольору «Піксель», барсетка чорного кольору марки; мобільний телефон марки «ZTE», салатового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , має пароль, мобільний телефон марки «Meizu» НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , золотистого кольору, без паролю; зарядний пристрій, повербанк чорного кольору з зарядним пристроєм, проводні навушники чорного кольору, блочек для зарядки; копії документів на ім'я ОСОБА_11 на 3 арк.; мопед «Honda Gasta 75», білого кольору; речовими доказами вилученими в ході огляду місця події (Одеська область, Одеський район, с. Маяки по вул. Садова, біля магазину «Ням-Ням»), а саме: грошові кошти загальною сумою 780 грн, номіналами: дві купюри 200 грн. (БК 4425728; БК1027881), дві купюри номіналом по 100 грн. (АА0595952: ЄЄ2728398); дві купюри номіналом по 50 грн. (АК6594989; ЕБ7982395), чотири купюри номіналом по 20 грн. (ВС5519469; КГ4882183; АР8665112; ГП4224697); пенсійне посвідчення Серія НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою та печатками, пластикова (ID-картка паспорт) на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID-картка, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для автомобіля «Renault fluens», д.н.з. НОМЕР_9 2023 року випуску. Пластикова картка приват банку № НОМЕР_10 ; пластикова картка Kluver-bonus, а також страховий поліс №СА/0127254 до автомобіля технічний паспорт; грошові кошти на загальну суму 1400, номіналами: 500 грн - 1 шт. (ЛИ9195175) 200 грн. - 1 шт. (ЄД2472143); 100 грн. - 7 шт. (АА7597517; УД0233547; АЕ4998546; ЕЄ4822841; ЗГ9554267; ЄВ3129676; АА6346256); - іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 років 12 років позбавлення волі.
Тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність утриманців та міцних соціальних зв'язків, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки останній не працевлаштований та не має інших офіційних джерел доходу, тому може продовжувати здійснювати злочинну діяльність.
Крім того, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слід взяти до уваги що злочин вчинено з застосуванням насильства. Враховуючи характер інкримінуємого злочину, вказані обставини свідчать, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням підозрюваного під вартою, останній буде чинити незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами.
Крім обґрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст. 183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого правопорушення.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також у підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання.
Щодо вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПКУ країни, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим, враховуючи те, що злочини у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства над потерпілою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 10.11.2025 року до 06.01.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.11.2025 року о 14:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1