Справа № 496/3826/25
Провадження № 1-кс/496/1686/25
02 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12025162250000522 від 25.06.20025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовуючи арешт в частині заборони відчудження; Зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути власнику або адвокату ОСОБА_4 , іншій уповноваженій особі, вказаний автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2025 року приблизно о 07 год. 40 хв. на перехресті автодорог Теплодар- Мирне-М-15 у н.п. с. Мирне Одеської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , зіткнувся із автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГ, закритого перелому кісток тазу. ЄО 9857.
Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 9857 від 24.06.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000522 від 25.06.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.06.2025 року було проведено огляд місця події на перехресті автодорог Теплодар- Мирне-М-15 у н.п. с. Мирне Одеської області. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Peugeot Expert», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску - 2004, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36.
Відповідно до ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов'язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання цього клопотання автомобіль марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012 вже був оглянутий експертами для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. На підтвердження відсутності необхідності подальших оглядів автомобілів було надано відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що автомобіль був оглянутий, і подальша необхідність огляду відсутня, в той час як експертизи передані замовнику.
Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»,- «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Згідно п. 20 Постанови: «Фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання».
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, якщо він не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Позбавлення власника можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу ні законних підстав, у зв'язку з чим представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду слідчому судді заяву в якій просив розгляд справи провести без її участі, підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.
Слідчий слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що станом на теперішній час в межах даного кримінального провадження судовими експертами оглянуті вказані транспортні засобі та складені відповідні висновки, які наразі отримані органом досудового розслідування, казане питання про скасування арешту майна в частині права користування автомобілем марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 просив залишити на розсуд суду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року
клопотання т.в.о. слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000522 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №12025162250000522 на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2106», ідентифікаційний номер ВАЗ21060076199, д.н.з. НОМЕР_8 , рік випуску - 1977, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Peugeot Expert», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску - 2004, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36. Ухвалу допущено до негайного виконання.
Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 94 КПК України містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов'язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.
Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов'язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:
1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.
Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном стосовно користування вказаним в клопотанні автомобілем, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що, в подальшому, застосуванні арешту в частині користування автомобілем належним ОСОБА_10 відпала потреба у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт в цій частині, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту щодо вказаного транспортного засобу, передавши на відповідальне зберігання та попередивши особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги позицію слідчого як представника досудового розслідування та те, що накладений арешт перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися своїм майном а також те, що ризиків для застосування такого виду заходу забезпечення не має, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту в частині користування автомобілем марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року підлягає частковому скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування №12025162250000522 від 25.06.20025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року за матеріалами кримінального провадження №12025162250000522 від 25.06.20025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати в частині користування автомобілем марки «Subaru Outback», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2012, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженому ним представнику, з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1