Справа № 607/17615/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1210/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
26 листопада 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. у цивільній справі № 607/17615824 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
03 листопада 2025 року представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Хома М.В.
12 листопада 2025 року представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. подала через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. мотивуючи її тим, що представником позивачки ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Демкович Ю.Й., який протягом тривалого часу працював на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області та був звільнений у відставку на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.
Таким чином, представник позивача Демкович Ю.Й. та судді Храпак Н.М., Костів О.З., Хома Н.М. тривалий час були колегами, тому цей факт може істотним чином вплинути на об'єктивність та неупередженість суддів при розгляді справи.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Храпак Н.М., Костів О.З., Хома М.В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Зміст заяви про відвід суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.
Посилання на можливу необ'єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника.
Як встановлено зі змісту заяви про відвід колегії суддів, остання ґрунтується на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суддів, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., а тому заяву слід вважати необґрунтованою.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача АТ КБ "Приват Банк" - Мужевською Є.Л. відводу колегії суддів: Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. у цивільній справі № 607/17615824 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнати необґрунтованою.
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Н.М. Храпак
Судді: О.З. Костів
М.В. Хома