Єдиний унікальний №336/6341/25 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/1137/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Неткала О.С, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,-
Суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 № 366787, 19 червня 2025 року о 16 год. 58 хв. м. Запоріжжя. вул. Ігоря Сікорського, 159, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу у русі транспортному засобу Chevrolet lacetti NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ними не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України та закрив провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що прийнята вона з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню.
Вважає висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП такими, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивованими, які не могли бути прийняти судом за основу, оскільки є невірними.
Вказує, що висновок експерта не було доведено до його відома, про його існування йому стало відомо лише з тексту оскаржуваної постанови. Фактично судовий розгляд не був проведений, що унеможливило захист його порушеного права, призвело до неповного та невірного з'ясування обставин.
Наголошує, що саме порушення порядку розгляду справи стало причиною того, що не було досліджено всі обставини справи, він був позбавлений можливості наводити свої доводи, задавати питання експерту, висловлювати свої заперечення, заявляти клопотання.
Стверджує, що з сукупності даних, які мали місце під час зіткнення вбачається, що саме ОСОБА_1 перетнула суцільну смугу, здійснила порушення ПДР України та повинна була бути визнаною винуватою в настанні ДТП. В поясненнях ОСОБА_1 не вказано, що вона перетнула суцільну смугу, однак цей факт чітко зафіксований фотозображеннями, де ТЗ ОСОБА_1 перебуває на суцільній смузі, а його ТЗ на переривчастій.
Звертає увагу суду, що висновок експерта не має пріоритету та не є обов'язковим, а підлягає оцінці судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Проте, оскаржувана постанова не мітить жодного аналізу зібраним по справі доказам.
Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2025 року. Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Неткал О.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що апеляційна скарга не містить жодного доводу про прийняття незаконного рішення. Вказав, що ним було подано клопотання про призначення експертизи, за результатами якої встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України. Додав, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, де учасники могли поставити свої питання та надати вихідні дані, однак цього не зробив.
ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні допустимі, належні, достатні і незаперечні докази порушення нею вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.
Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених в постанові судді районного суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 366787 від 19 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано, що 19 червня 2025 року о 16 год. 58 хв. м.Запоріжжя. вул. Ігоря Сікорського, 159, водій вона, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу у русі транспортному засобу Chevrolet lacetti NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
Отже ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.2 ПДР України, зокрема те, що виїжджаючи з прилеглої території, вона не надала перевагу у русі транспортному засобу Chevrolet lacetti NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем, вона повертала наліво на вулицю у бік а/д Харків-Сімферополь, а потерпілий на своєму автомобілі також повертав наліво, однак у інший бік, як наслідок сталося зіткнення.
ОСОБА_2 в суді також підтвердив вказані обставини, додавши, що до моменту зіткнення він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2025 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів.
Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.
Крім того, за клопотаннями сторони захисту - адвоката Неткала О.О., суддею місцевого суду було призначено в даній справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/18951-ІТ від 27 серпня 2025 року встановлено, що в діях водія автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньої - транспортної пригоди.
В той же час у діях водія автомобілю Chevrolet lacetti NF 196, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньої - транспортної пригоди.
Отже, сукупність досліджених доказів вказує на відсутність обов'язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України та як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На доводи апелянта, що він був позбавлений можливості наводити свої доводи, задавати питання експерту, висловлювати свої заперечення, заявляти клопотання слід зазначити, що матеріли справи засвідчують, що в судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 8 серпня 2025 року, апелянт надав суду пояснення з приводу обставин події, не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Неткала О.С. про призначення експертизи в даній справи.
Отже, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до суду з питаннями, які вважав за необхідне поставити експерту для проведення інженерно - транспортної експертизи та надати необхідні, на його думку, вихідні дані.
Отже, на переконання судді апеляційного суду, слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.2 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2025 року, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін..
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/6341/25