Справа № 686/28240/25
Провадження № 1-кп/686/1731/25
26 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000002655 від 23 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем лікувально-профілактичного підрозділу медичного центру «Клініка професора Стефана Хміля» (м. Тернопіль), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.04.2005 Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 22 серпня 2025 року близько 15 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Ніни Янчук зі сторони вул. Проскурівської в напрямку вул. Заводської в м. Хмельницькому, з подальшим наміром здійснити проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ніни Янчук - Шевченка та продовжити рух по проїзній частині вул. Ніни Янчук в напрямку вул. Заводської, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) та дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ніни Янчук - Шевченка в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), не зупинився перед вказаним дорожнім знаком та не дав дорогу іншим транспортним засобам, виїхав на вищевказане перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній проїзній частині вул. Шевченка зі сторони вул. Трудової в напрямку Старокостянтинівського шосе.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог ПДР водію автомобіля «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритих переломів VII, VIII, IX, X ребер грудної клітини зліва із зміщенням відламків, закритої травми черевної порожнини, ушкодження селезінки, надриву круглої зв'язки печінки, які в сукупності за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вищевказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.2, зміст яких полягає в наступному:
-п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
-дорожній знак «2.2» "Проїзд без зупинки заборонено" - Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Порушення ОСОБА_7 зазначених вище вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Ніни Янчук зі сторони вул. Проскурівської в напрямку вул. Заводської в м. Хмельницькому, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ніни Янчук - Шевченка з другорядної дороги, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, не зупинився перед ним та в порушення вимог п. 16.11 ПДР не дав дорогу автомобілю «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався по головній проїзній частині вул. Шевченка зі сторони вул. Трудової в напрямку Старокостянтинівського шосе, в результаті чого допустив з ним зіткнення, потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Так, ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп'яніння не перебував. Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, позицію прокурора та потерпілого, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче до мінімального розміру. Враховуючи допущення ОСОБА_7 грубого порушення правил дорожнього руху та наслідки, які настали внаслідок скоєного ним злочину, тому останньому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується задовільно, працює, вчинив необережний злочин, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора, підтриману потерпілим, та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути користувачу ОСОБА_7 або іншому уповноваженому представнику власника ТОВ «СІНЕРДЖІА ФАРМ» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ); автомобіль «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на ці транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2025 року (справа № 686/24128/25) арешт, у якому відпала потреба.
Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 12033 грн. 90 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
Речові докази: автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути користувачу ОСОБА_7 або іншому уповноваженому представнику власника ТОВ «СІНЕРДЖІА ФАРМ» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ); автомобіль «Citroen С-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ).
Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2025 року (справа № 686/24128/25) арешт - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 12033 грн. 90 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: