Справа № 209/7311/25
Провадження № 3/209/1295/25
25 листопада 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438138 від 30 серпня 2025 року, ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 00 год. 17 хв. в м. Кам'янське по пр. Івана Франка керував транспортним засобом "Renault Duster" з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАФ "Агробізнес", з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438185 від 30 серпня 2025 року, ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 00 год. 17 хв. в м.Кам'янське по пр.Івана Франка керував транспортним засобом "Renault Duster" з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАФ "Агробізнес", не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неодноразово та належним чином викликався до суду для участі у розгляді справи - у судові засідання, призначені на 17 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року та 25 листопада 2025 року, однак, в суд не з'явився. У зв'язку із викладеним, суд розцінює поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому розгляд адміністративного матеріалу проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що згідно практики Європейського Суду з прав людини в п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14 жовтня 2003 року). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Зважаючи на те, що до початку судового засідання від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2025 року о 00 год. 17 хв. в м.Кам'янське по пр.Івана Франка на водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438138 від 30 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438185 від 30 серпня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Кам'янського РУП Р. Можейко від 30 серпня 2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 02 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 02 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 10 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Renault Duster" з д.н.з. НОМЕР_2 , інспектором ВП №1 КРУП було встановлено наявність явних ознак наркотичного сп'яніння, зокрема: поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, водій ОСОБА_1 від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення відмовився, що зафіксовано на відеозапису нагрудних камер поліцейських наданого суду і наявного в матеріалах справи.
Одночасно, інспектором ВП №1 КРУП на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп'яніння - від чого останній відмовився під відеофіксацію на бодікамеру працівників поліції, відеозаписи яких було переглянуто в судовому засіданні. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я також підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп'яніння, рапортами поліцейських СРПП ВП №1 Кам'янського РУП.
Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п.4.2 наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Відповідно доЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новий редакції: Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З адміністративного матеріалу встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння оформлено відповідна до закону, щозафіксовано на відеозапису нагрудних камер поліцейських, та долучена до матеріалів справи.
Враховуючи наведені обставини, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п.2.5 ПДР України, його дії за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд також прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Санкція ч.1,2 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:
- за ч.5 ст.126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.3 ст.130 КУпАП в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам'янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя А.Б. Ковальова-Писарева