Справа № 686/10463/25
Провадження № 1-кс/686/10804/25
25 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12025243000000784,
встановила:
10.11.2025 слідча ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243000000784, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що «24.03.2025 в період часу з 09 год. 01 хв. по 09 год. 03 хв. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою, надіславши фішингове посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Viber» щодо отримання допомоги « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заволоділа грошовими коштами з картки для виплат № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинила майнової шкоди на суму 11590 грн.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що у її користуванні перебувають дві картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме зарплатна картка № НОМЕР_3 із банківським рахунком НОМЕР_4 та картка для виплат № НОМЕР_1 із банківським рахунком НОМЕР_2 , якими вона користувалася близько 1,5 років.
24.03.2025 близько 09:00 год остання перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в той момент у групу мобільного застосунку «Вайбер» надійшло смс-повідомлення про можливість отримання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від малознайомої ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Перейшовши за посиланням, остання ввела дання своєї картки для виплат та в подальшому їй надходили смс-повідомлення з вимогою зазначити дані картки, що вона і зробила.
Так, 24.03.2025 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 для зняття готівки, побачила відсутність грошових коштів та отримала виписку по картці для виплат № НОМЕР_1 із банківським рахунком НОМЕР_2 ) а саме:
- 24/03/25 о 09:03 год. в сумі -90 гривень, деталі операції: переказ коштів з рахунку через ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_5 ;
- 24/03/25 о 09:02 год. в сумі -1000 гривень, деталі операції: переказ коштів з рахунку через ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- 24/03/25 о 09:01 год. в сумі -10500 гривень, деталі операції: переказ коштів з рахунку через ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В ході допиту остання зазначила, що не здійснювала будь-яких покупок в Інтернеті в той період або раніше, пароль від неї знала тільки вона, а тому, на її думку, внаслідок вчинення шахрайських дій їй завдано майнової шкоди у сумі 12590 грн.
Також, 25.03.2025 в ході огляду мобільного телефону потерпілої, перейшовши у мобільний застосунок «Вайбер», встановлено, що користувач з іменем « ОСОБА_7 » користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 .
В ході досудового розслідування оперативною інформацією встановлено, що абонентський номер мобільного зв?язку НОМЕР_6 , який використовувала невстановлена особа у месенджері «Вайбер» під час надсилання фішиногового посилання, зареєстрований за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою перевірки особи, яка користувалась вищезазначеним абонентським номером мобільного телефону та її спільників на причетність до вказаного злочину, слід отримати тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для отримання роздруківок про з'єднання даного абонентського номера з можливістю отримати інформацію про базові станції з прив'язкою до місцевості під час телефонних з'єднань абонентів «А», «Б», відстані знаходження терміналу від базових станцій, а також телефонних номерів, на які було здійснено вихідні (вхідні) дзвінки, їх дати, часу дзвінків, тривалості розмови у період часу з 24.03.2025 по час дії ухвали».
Слідча у судове засідання не з'явилася, проте у клопотанні слідчої міститься прохання про розгляд даного клопотання без її участі та зазначено, що клопотання підтримує, просить задовольнити.
Крім того слідча просить розглядати клопотання без участі володільців вказаного майна, з причин розташування юридичних осіб у іншому місті (м. Київ), обмежених строків зберігання інформації.
У зв'язку із доведенням дізнавачем наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому, обов'язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було. Слідча у клопотанні обґрунтовує необхідність отримання інформації за мобільним номером НОМЕР_6 та у клопотанні вказано, що в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що користувач з іменем « ОСОБА_7 » користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 . На підтвердження зазначених обставин, слідча до матеріалів клопотання долучила частину протоколу огляду, складеного о/у ЗС ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , однак такий протокол останнім не підписано, сам протокол є неповним та додано по суті лише його останню сторінку (відсутня початкова частина протоколу із зазначенням усіх реквізитизів), а інформація, викладена у вказаному протоколі (іллюстраці «Скріншот 7») є нечитабельною. Вказані недоліки долученого до клопотання протоколу огляду не дозволять переконатися в тому, що саме перейшовши за посиланням, надісланим потерпілій із номера мобільного оператора НОМЕР_6 , останньою було введено відомості щодо банківських карток,з яких у подальшому було знято грошові кошти, внаслідок чого такій спричинено майнової шкоди.
За таких обставин, у зв'язку із недоведеністю слідчою необхідності тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме подальшої можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчої ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12025243000000784.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя