Справа № 686/30923/25
Провадження № 1-кс/686/11199/25
25 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12025243000003236 від 24.10.2025 р.,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року, у кримінальному провадженні №12025243000003236, на належний їй автомобіль «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.
Заявниця, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з'явилась.
Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчим ОСОБА_4 надано слідчому судді заяву в якій він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля в частині заборони користування.
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто остання є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне їй майно.
Встановлено, що ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243000003236, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.
Із наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що «4.10.2025, близько 18:15, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила з'їзд з перехрестя з круговим рухомим вул. Західно-окружна та Львівське шосе, в напрямку вул. Князя Святослава Хороброго, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину Львівського шосе, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому великого пальця лівої ноги», після огляду відпущена додому.
24.10.2025, в ході огляду місця події ДТП оглянуто автомобіль марки «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, на підставі ч. 5 та ч. 7 ст. 237 КПК України, транспортні засоби вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120 Д.
24.10.2025, слідчим, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальними об'єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 р., було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ..
Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Арешт на автомобіль «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243000003236 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаними транспортними засобами уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження та заява слідчого.
Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка та тривалий час позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв'язку з чим подане в ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року, у кримінальному провадженні №12025243000003236, в частині заборони користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Gle 300 d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя