Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3060/25
Номер провадження1-кп/173/246/2025
іменем України
25 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000116 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
04 листопада 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000116 від 18.12.2012 з клопотанням прокурора прокурора Жовтоводської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У клопотанні зазначено, що 22.09.2012 року близько 01.00 год., невстановлена особа керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 під час руху по вул. Київській у с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала смертельну травму, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
18.12.2012 відомості щодо вказаного факту внесено до ЄРДР за № 1201204000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше дванадцяти років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування не встановлено, то кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала клопотання прокурора та проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 3 Кам'янського РУП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12012040000000116, внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала смертельну травму, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 згідно змісту яких, ОСОБА_9 перебував за кермом автомобіля та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула ОСОБА_5 та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
З ОСОБА_9 проводився ряд слідчих дій, зокрема, слідчий експеримент, в процесі якого ОСОБА_9 пояснив та показав обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.
У матеріалах кримінального провадження також наявні висновки експерта, з роз'ясненнями механізму ДТП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 .
Наявний також рапорт заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП про те, що свідок ОСОБА_9 проживає на непідконтрольній України території у м. Донецьку та в результаті жорсткого режиму перетину межі буферної зони не має змоги з'явитися на виклик слідчих органів.
Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, всебічність, повнота.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зі змісту пункту 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
Як передбачено у п. 3-1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Системний аналіз наведених вище норм закону вказує, що суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3-1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на те, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Дійсно, у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В той же час, матеріали кримінального провадження дають підстави припускати, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення. Однак, через перебування цієї особи на окупованій території неможливо пред'явити підозру та завершити досудове розслідування.
Тому, закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, визначених у ст. 49 КК України, у зв'язку із невстановленням конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину суперечить нормі КПК України, що призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040000000116 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без задоволення та повернути прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1