Справа № 686/32104/25
Провадження № 1-кс/686/11203/25
26 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
20.11.2025 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , а він, ОСОБА_3 , перебуває з нею у товариських відносинах, заявив собі самовідвід.
Вказана обставина, на переконання слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , може викликати сумніви у його неупередженості при здійсненні судового розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року, справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відтак, із врахуванням позиції слідчого судді ОСОБА_3 , яка викладена в заяві про самовідвід, такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду згаданої скарги, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та передати її для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6