Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/11275/25
25 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шарівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Світ розваг Хмельницький», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12021240000000603,
установила:
25.11.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, визначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2025 року: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками, та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України у разі наявності, строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що «у відповідності до наказу від 10.02.2020 № 1 ОСОБА_4 із 11.02.2020 прийнято на роботу до ТОВ «Світ розваг Хмельницький» на посаду директора.
10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 19.01.2023; висновком судової економічної експертизи від 20.02.2024 № 2641/23-26; договором про закупівлю від 17.06.2022 № 09/06-22, який підписаний в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_4 , на підставі якого здійснено перерахунок грошових коштів, якими у подальшому заволоділи за вищеописаних обставин; висновком судово-економічної експертизи №351/352/23-26 від 02.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-23/6837 ЕК від 11.07.2023; протоколами про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022, 06.04.2022, 29.04.2022, 12.07.2022, 25.11.2021; договором про закупівлю №114 Т від 05.04.2021; додатковою угодою №1 від 16.09.2021 про зміни до договору №114Т від 05.04.2021; додатковою угодою №2 від 04.11.2021 про зміни до договору №114Т від 05.04.2021;висновком експерта №76-78/23-26 від 28.03.2023; висновком експерта №сЕ-19/123-23/4655-ЕК від 29.05.2023; протоколом обшуку від 09.03.2022; повідомленням ФОП ОСОБА_7 від 29.07.2022 про продаж мобільного телефону;висновком експерта №1291/23-26 від 04.05.2023; протоколом обшуку від 03.05.2022; висновком аналітичного дослідження №12/22-01-08-07- 12/43486738 від 20.03.2023; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також покладено наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності, на строк по 25.09.2025, включно.
Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000603 від 06.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня та продовжено строк дії покладених обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 30 листопада 2025 року, та покладено обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладе них на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, інших корупційних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 369-2 КК України та у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 209 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.
Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваним винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не визнає вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та має намір довести у суді свою невинуватість.
Окрім того, про факт наявності розслідуваного кримінального провадження, у якому перевіряється причетність ОСОБА_4 , останньому відомо уже понад два роки, однак спроб переховування від органу досудового розслідування він не вчиняв, місце проживання та роботи не змінив.
Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ухилення його від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, до клопотання не долучено та слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що підозрюваний не порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою суду та з'являвся на усі виклики органу досудового рослідування.
На розгляд клопотання підозрюваний з'явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.
За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження не є доведеним.
Однак, на даний час продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на підозрюваних та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує двох дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Опікується матір'ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи.
Працює директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький».
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи встановлений судом ризик, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити у межах строків досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.10.2025 підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000603 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв'язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.
Однак, ураховуючи, що наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які є об'ємними, ураховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк дії покладених на ОСОБА_4 визначити по 22.01.2026 включно.
Разом з тим, клопотання у частині вимог про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задоволенню не підлягає у зв'язку із наступним.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Положеннями ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не встановлено строку дії особистого зобов'язання як запобіжного заходу та порядку його продовження.
Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв'язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк (ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 197 КПК України).
КПК України не містить положень про те, що інші запобіжні заходи, у тому числі і особисте зобов'язання, мають обмежений строк дії, а тому в задовленні клопотання в частині вимог про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання частково.
Продовжити на строк по 22.01.2026 включно строк дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
Ухвала діє по 22.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя