Справа № 682/1993/25
Провадження № 2/682/1188/2025
26 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
секретаря судового засідання Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
05 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за кредитними договорами:
- від 11.10.2021 р. № 3310928 в сумі 6271,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2200 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4071,10 грн;
- від 20.09.2021 р. № 77722847 в сумі 8312,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2692 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5571,36 грн, інфляційні збитки 43,07 грн, нараховані 3% річних 6,19 грн;
- від 11.10.2021 р. № 984225 в сумі 2847,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1100 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1727,00 грн, інфляційні збитки 17,60 грн та нараховані 3% річних 2,71 грн;
- від 18.09.2021 р. № 3941806 в сумі 13280,04 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1710 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11390 грн, та заборгованість за комісіями 180 грн;
Всього загальний розмір заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню становить 30711,07 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 7702,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22759,50 грн, заборгованість за комісіями 180 грн, інфляційні збитки 60,67 грн, нараховані 3% річних 8, 90 грн.
Крім того, просили стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3310928.
За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 2200 грн, строк кредиту 10 днів, з кінцевим терміном повернення 21.10. 2021 року, тип процентної ставки фіксована. Базова процентна ставка за кредитом становить 1,9900 % від суми позики за кожен день користування кредитом.
Окрім того, 20.09.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77722847.
За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 2692 грн, строк кредиту 14 днів, з кінцевим терміном повернення 04.10.2021 року, процентна базова ставка за день 1,99 %.
Разом з тим, 11.10. 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 984225.
За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1100 грн, строк кредиту 30 днів, з кінцевим терміном повернення 10.11.2021 р., процентна базова ставка за день 2,00 %.
Також, 18.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3941806.
За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1800 грн, строк кредиту 4 дні, з кінцевим терміном повернення 22.09.2021 року, комісія за надання кредиту складає 180 грн, які нараховуються за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово, тип процентної ставки фіксована. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Також, 09.02.2022 р. було укладено договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3310928.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3310928.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3310928.
27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77722847.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77722847.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77722847.
25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №984225.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №984225.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №984225.
15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого
ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3941806.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3941806.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3941806.
Відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 30711,07 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 7702,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22759,50 грн, заборгованість за комісіями 180 грн, інфляційні збитки 60,67 грн, нараховані 3% річних 8, 90 грн.
06.08.2025 ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України та за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву заяв та клопотань не подавав.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитних договорів, договорів позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Судом встановлено, що 11.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики) № 3310928, за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» зобов'язалось надати відповідачу позику у сумі 2200,00 грн на строк 10 днів до 21 жовтня 2021 року.
20.09.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено договір про споживчий кредит № 77722847, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалось надати позичальнику ОСОБА_1 позику у сумі 2692,00 грн на строк 14 днів до 04.10.2021 року.
11.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір позики № 984225, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалось надати відповідачу позику у сумі 1100,00 грн на строк 30 днів до 10.11.2021 року.
18.09.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір споживчого кредиту № 3941806, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» зобов'язалось надати відповідачу кредит у сумі 1800,00 грн строком на 4 дні до 11.09.2021 року.
Оскільки ці договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такі договори не були б укладені.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.09.2025 року, АТ «ТАСКОМБАНК» надав інформацію про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період 11.10.2021 - 15.10.2021 року грошових коштів у сумі 2200 грн.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 08.10.2025 року, АТ «ОКСІ БАНК» надав інформацію про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період 18.09.2021 - 24.09.2021 року грошових коштів у сумі 1800 грн, 2692 грн.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ТОВ «МАНІФОЮ» належно виконало зобов'язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики) від 11.10.2021 року № 3310928 щодо надання позичальнику ОСОБА_1 позики у сумі 2200,00 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» також належно виконало умови договору про споживчий кредит від 20.09.2021 року № 77722847, надавши відповідачу позику у сумі 2692,00 грн.
11.10.2021 року ОСОБА_1 отримав у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти за договором позики від 20.09.2021 року № 984225 у сумі 1100,00 грн.
ТОВ «Мілоан» належно виконало умови договору про споживчий кредит від 18.09.2021 року № 3941806, надавши відповідачу кредит у сумі 1800,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056 -1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення позики, допустив заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики) від 11.10.2021 року № 3310928 у сумі 6271,10 грн, у тому числі заборгованість за позикою у сумі 2200,00 грн, нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4071,10 грн.
За договором про споживчий кредит від 20.09.2021 року № 77722847 позичальник своєчасно не повернув кредит та проценти за користування ним. Заборгованість ОСОБА_1 за цим договором становить 8312,62 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 2692,00 грн, процентами за користування ним у сумі 5571,36 грн, інфляційні збитки 43,07 грн, нараховані 3% річних 6,19 грн.
Також ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення позики, допустив заборгованість за договором позики від 11.10.2021 року № 984225 грн у сумі 2847,31 грн, у тому числі заборгованість за позикою у сумі 1100,00 грн, 1727 грн за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 17, 60 грн інфляційні збитки, нараховані 3 % річних 2,71 грн.
За договором про споживчий кредит від 11.10.2021 року № 984225 позичальник своєчасно не повернув кредит та проценти за користування ним. Заборгованість ОСОБА_1 за цим договором становить 13280,04 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 1710,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11390 грн, заборгованість за комісіями 180 грн.
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16).
3% річних від простроченої суми за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики) від 20.09.2021 року № 77722847, розраховані позивачем, становлять 6,19 грн. та від 11.10.2021 року №984225, становлять 2,71 грн., всього в сумі - 8, 90 грн.
09.02.2022 року на підставі договору факторингу № 09/02-2022 ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики від 11.10.2021 року № 3310928.
10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3310928.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3310928.
27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77722847.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77722847.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77722847.
25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №984225.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №984225.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №984225.
15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого
ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3941806.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3941806.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3941806.
З огляду на викладене суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»: заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку повернення позики) від 11.10.2021 року № 3310928 у сумі 6271,10 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 2200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4071,10 грн; заборгованість за договором позики від 20.09.2021 року № 77722847 у сумі 8312,62 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 2692,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5571,36 грн, інфляційні збитки 43,07 грн, нараховані 3% річних 6,19 грн; заборгованість за договором позики від 11.10.2021 року № 984225 у сумі 2847,31 грн, у тому числі заборгованість за позикою у сумі 1100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 1727,00 грн, інфляційні збитки 17,60 грн, нараховані 3% річних 2,71 грн; заборгованість за споживчим договором від 18.09.2021 року № 3941806 у сумі 13280,04 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 1710,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 11390,04 грн, інфляційні збитки 180,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) міститься висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.
Враховуючи що відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення цих витрат з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн.
Керуючись ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1046-1049, 1050, 1054-10561,1077 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами №3310928 від 11.10.2021, №77722847 від 20.09.2021, №984225 від 11.10.2021, №3941806 від 18.09.2021 року в розмірі 30711,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати в розмірі 2422, 40 грн судового збору та 13000 гривень витрати на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.
Головуючий суддя Матвєєва Н.В.