Справа № 680/271/24
2/680/15/25
"26" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника позивача - адвоката Бондаренко О.В.,
представника відповідача - адвоката Країла С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про визнання заповіту недійсним,
установив:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року задоволено клопотання позивача та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.
12 лютого 2025 року Хмельницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» надало висновок судово-психіатричного експерта № 124.
Представник відповідача - адвокат Країло С.В. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта № 124 викликає сумніви в його правильності. Він повністю суперечить показанням допитаних у судовому засіданні свідків, а також аудіозапису судового засідання за участю ОСОБА_3 , де останній чітко надав пояснення суду та відповідав на поставленні запитання. Вказав, що поза увагою експертів залишились факти, що ОСОБА_3 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебував, на свій психічний стан не скаржився, з 2020 року жодного разу не перебував на стаціонарному лікуванні. Експертами безпідставно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не передбачено нормами ЦПК, а також довідки ТОВ «Телемедичні системи» м. Харків від 29.03.2024 року та ТОВ «Реаль клінік» від 29.03.2024 року. Натомість експертами не були використані дані карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 . Крім того експерти прийшли до висновку про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання у вигляді підкоркової судинної деменції у 2020- 2021 роках, яка ймовірно могла вплинути на його поведінку, оцінку свого стану та дій оточуючих, і в той же час експерти прийшли до висновку, що внаслідок цієї хвороби ОСОБА_3 не усвідомлював своїх дій. Разом з тим експерти не відповіли на головне питання, а саме щодо ступеня ураження головного мозку, нібито діагностованою у ОСОБА_3 хворобою. При тому усвідомлення особою значення своїх дій та можливість керувати ними стоїть в прямій залежності від такого ступеня при умові, звичайно, що хвороба взагалі мала місце.
Вказане клопотання підтримала відповідач ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у клопотанні, оскільки висновок судово-психіатричного експерта № 124 складений відповідно до положень закону, комісією експертів, які були попередженні про кримінальну відповідальність.
Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, вважаючи його необґрунтованим.
Вказала, що відсутні підстави щодо сумнівності правильності висновку експерта.
Вислухавши думку учасників справи, представників, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
У даній справі необхідно встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_3 на час вчинення правочину, у зв'язку з чим призначення експертизи судом є обов'язковим.
Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на наданні у судових засіданнях 24 квітня 2025 року та 07 травня 2025 року показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які спілкувались із ОСОБА_3 протягом його життя, в тому числі безпосередньо перед складанням спірного заповіту, які не були враховані експертами, а також інші докази у справі, у тому числі аудіозапис судового засідання за 27 березня 2023 року за участю ОСОБА_3 (арк. спр. 23, т.2), який залишився поза увагою експертів, беручи до уваги, що рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов до переконання, про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, що забезпечить справедливий судовий розгляд.
Згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.
Щодо визначення експертної установи, суд не вбачає перешкод для доручення проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України», про що просить представник відповідача.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З урахуванням рекомендації щодо питань, які підлягають вирішенню під час проведення даного виду експертизи, які містяться на сайті Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України», суд вважає, що запропоновані представником відповідача питання підлягають зміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104,105, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Країла С.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 19 липня 2023 року?
2.Чи усвідомлював ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 19 липня 2023 року за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними?
Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судовопсихіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я
України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, Відділ комплексної судово-психіатричної експертизи).
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України.
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
Суддя А. О. Олійник