Справа № 676/4871/25
Номер провадження 2/676/2682/25
26 листопада 2025 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Швець О.Д.
за участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.
позивачаОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили відвід головуючій судді Швець О.Д.
Заява обґрунтована тим, що відповідачі вбачають підстави в упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляу справи на користь позивачки, яка полягає в тому, що суддя не ініціювала звернення до поліції щодо наявних ознак кримінального правопорушення позивачки ОСОБА_1 , не направила відповідні матеріали до поліції для вирішення питання про порушення кримінального правопорушення та припинення провадження в цивільній справі; відмовила у перегляді експертизи експерта Попороцького С.С.; проігнорувала матеріали рейдерського проникнення позивачки до домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не дослідила в повном обсязі всі докази по позову та усні заперечення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; висловила думку щодо можливості звернутись відповідачам за вторинною безоплатною правничою допомогою, де працює представник позивача адвокат Цвігун Т.С.; допустила самовільний вихід адвоката з зали суду під час проголошення промови відповідачами; затягнула початок розгляду справи з вини адвоката Цвігун Т.С.; суддя Швець О.Д. попередньо брала участь в інших справах щодо тих самих осіб, що відповідно ст. 37 ЦПК п. 1; п. 2; п. 6, є підставою для відводу; безпідставно не прийняла самовідвід на першому установчому засіданні за наявних доказів та передала на розгляд колегії суддів, перед початком засідання не перевірила документи осіб-учасників судового процесу на відповідність, чим порушила процесуальні норми і відкрила засідання. Просить відвід задовольнити.
Позивач та її представник Цвігун Т.С. заперечують щодо задоволення заяви, сумніви в неупередженості або об?єктивності судді Швець О.Д. не вбачають.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Подана заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про відвід має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 262 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/4871/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.