Справа № 932/17219/25
Провадження № 1-кс/932/6412/25
13 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчогослідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження,
03 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову с слідчогослідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025042150001097 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі поданих ним заяв у серпні 2025 року відкрито кримінальне провадження №12025042150001097 від 26.08.2025 за фактом службового підроблення невстановленими посадовими особами Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (ЖЕО 44187). 24 вересня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, не вірній кваліфікації статті кримінального правопорушення вказаного в постанові про закриття, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу. Слідчий у тексті мотивувальної частини постанови надає визначення суб'єкту злочину, аргументує та визначає кваліфікацію статті як 367 КК України (службова недбалість), хоча за даним кримінальним провадженням - №12025042150001097 від 26.08.2025 стаття кваліфікується як 366 ч.1 КК України (службове підроблення). Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Закон, який визначав би поняття і склад кримінального правопорушення відсутній. А отже, під складом кримінального правопорушення у п.2 ч.1 ст.284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є: об'єкт, об'єктивна, сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Але слідчий не наводить жодної із цих ознак за ст.366 КК України у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п.2 ч.1 ст.284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Із тексту постанови про закриття кримінального провадження очевидно, що слідчим як свідка допитано лише заявника ( ОСОБА_3 , тобто мене) як свідка. Жодного співробітника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (в тому числі та особливо з кадрового апарату Головного управління) не допитано в жодному ракурсі. В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано, що від Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області отримано відповідь з переліком документів. Очевидно, що надані Головним управлінням документи та аргументація, найімовірніше кардинально різняться із наданими документами та поясненнями, а також свідченнями в протоколі допиту як свідка ОСОБА_3 . Йому не направлялась постанова про закриття кримінального провадження взагалі. Про таке закриття я дізнався випадково, про що зазначено в моїй заяві від 27.10.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В той же день він в телефонному режимі задав питання щодо правдивості закриття кримінального провадження слідчому, на що отримав ствердну відповідь. На його питання: чому ж постанову про таке закриття мені як заявнику не було направлено, як того вимагає КПК України, слідчий відповісти не зміг. Копію постанови він отримав засобами Укрпошти 28.10.2025 рекомендованим листом. Вважає, що вказані обставини свідчать про грубе порушення органом дізнання вимог процесуального законодавства, що в свою чергу призвело до обмежень прав потерпілого на швидке оскарження такого рішення та продовження розслідування. Крім того, вважає, що кримінальне принадження закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням кримінального процесуального законодавства. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду двічі був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 07 листопада 2025 року до суду з СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202504150001097 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в супровідному листі до яких заявлене клопотання про розгляд скарги без участі представника поліції.
Враховуючи викладене слідчим суддею визнано за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202504150001097 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов'язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 26 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене повідомлення ОСОБА_3 про вчинення невстановленими посадовими особами Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування проведені такі слідчі дії та ухвалені процесуальні рішення:
- 18 вересня 2025 року за вих. №264127-2025 слідчим ОСОБА_4 спрямовано до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області вимогу про надання інформації та документів (в порядку ст. 93 КПК України);
-23.09.2025 року за вих. №4901-9441/4914 з ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надано відповідь на вимогу з додатками у вигляді копій запитуваних документів;
- 24 вересня 2025 року допитаний в якості свідки ОСОБА_3
24 вересня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Необхідно відзначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042150001097 від 26 серпня 2025 року здійснювалося за ч. 1 ст. 366 КК України, якою встановлено кримінальну відповідальність за службове підроблення - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В той же час, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження описує обов'язкові складові зовсім іншого кримінального правопорушення, а саме службової недбалості (ст. 367 КК України), та одночасно робить висновок про відсутність в діях посадових осіб ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що не узгоджується між собою логічно.
Також в постанові слідчий зазначає, що «у ході досудового розслідування ОСОБА_3 допитано в якості свідка, отримано відповідь з ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з переліком відповідних документів, які стосуються виведення в розпорядження начальника 24 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 », однак не вказано зміст пояснень ОСОБА_3 , зміст інформації, яка міститься в отриманих документах, та аналіз цих відомостей в сукупності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалене слідчим передчасно без надання оцінки отриманим під час здійснення досудового розслідування доказам, із помилковим аналізом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, замість ст. 366 КК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчогослідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025042150001097 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1