Чортківський районний суд Тернопільської області
25 листопада 2025 року Справа № 2-1197/10
Номер провадження2-п/608/16/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участі секретаря Олійник О. С.
представника заявника (відповідача) - адвоката Квятковського Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 у цивільній справі № 2-1197/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 у цивільній справі №2-1197/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином, тому не брала участі у судовому засіданні і не змогла скористатися своїм правом на подання відзиву. Щодо самого розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, проте при вирішенні позову була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема заявити про бажання відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, а тому просить переглянути вказане рішення, та при повторному розгляді вирішити питання щодо прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.
В судовому засідання представник заявника (відповідача) - адвокат Квятковський Д.В. заяву підтримав та просив задовольнити з мотивів зазначених в заяві.
Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ковальчук О. В. надійшла письмова заява, в якій просили заяву про перегляд заочного рішення задовльнити, скасувати рішення суду та призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах державу часників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та встановлено в судовому засіданні, цивільна справа № 2-1197/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищена, проте в самому рішенні зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином. Також, відповідачка просить переглянути заочне рішення тільки щодо невирішеного питання щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу, а не самого предмету спору, тому відсутність позиції відповідачки щодо зміни прізвища не впливає на законність та обґрунтованість заочного рішення та не є суттєвою обставиною, що перешкоджала б правильному вирішенню справи по суті та винесенню заочного рішення. Також, у разі потреби зміни прізвища після розірвання шлюбу відповідач має можливість здійснити це через органи ДРАЦС, подавши заяву про зміну імені.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили "25" листопада 2025 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1197/10, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію ухвали видано "___"_______________2025 року.
Секретар: