20.11.2025 Справа №607/21684/25 Провадження №3/607/7907/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 жовтня 2025 року о 10.10 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 8.4 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480153 від 11 жовтня 2025 року вбачається, що 11 жовтня 2025 року о 10.10 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, рухаючись по внутрішній смузі на перехресті з круговим рухом, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зовнішній смузі на перехресті з круговим рухом. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Денис А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю д її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Виїжджаючи з перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_2 здійснювала рух у напрямку згідно розміщених дорожніх знаків, та не створювала перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Дана обставина доводиться схемою розташування ТЗ місця ДТП. Розташування транспортних засобів у момент вчинення ДТП відповідає схемі розташування , як це вказано на схемі місця ДТП. Зіткнення відбулось у лівій смузі для руху по вулиці Мазепи в м. Тернополі. Водій автомобіля марки Daewoo Lanos ОСОБА_1 , не виконавши вимог передбачені п.п. 10.3 та 8.4.г ПДР України, вчинив дії які містять ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 , у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в'їхав на перехрестя з круговим рухом на зовнішню смугу на перехресті з круговим рухом. Маючи намір в подальшому при виїзді з перехрест з круговим рухом, продовжити рух в напрямку вул. Мазепи. ОСОБА_1 будучи не уважним, та не встеживши за дорожньою обстановкою, та не відреагувавши на її зміну, а саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в лівій смузі для руху по вул. Мазепи вже поза межами перехрест з кругом рухом, здійснив перестроювання з правої смуги в ліву, де у попутному напрямку рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , чим допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №480119; схемою місця ДТП від 11 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 жовтня 2025 року; довідками інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 13 жовтня 2025 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушила п.п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що вона, 11.10.2025 року о 10.10 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 2, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, рухаючись по внутрішній смузі на перехресті з круговим рухом, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewоo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зовнішній смузі на перехресті з круговим рухом.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються її поясненнями та не ґрунтуються на об'єктивних доказах.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 02 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, Суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 1700,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяО. І. Холява