Справа № 444/4545/25
Провадження № 1-кп/444/454/2025
26 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження № 12025141400000431, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженець м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та житель АДРЕСА_2 , не працює, не інвалід, одружений, освіта середня-спеціальна, не депутат, не адвокат, не наторіус, паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , військовозобов'язаний, на військовому обліку знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 , 19 вересня 2025 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено,діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану», який неодноразово продовжено, востаннє (на момент вчинення кримінального правопорушення) Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 «Про введення в Україні воєнного стану», що затверджений Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб до 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеда марки «CrossBike 26» Dragster Susp Pama 13 black - yellow», який знаходився біля дерева, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом з»ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також роз»яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після роз»яснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він день перед подією був на іменинах в товариша, а наступного дня, тобто 19.09.2025 р. був у нього ж на поправинах, де в магазині вживали спиртні напої. Після чого хотів піти додому та побачив велосипед який викрав.У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.09.2025 р. у його дитинри викрали велосипед. Він звертався до ОСОБА_3 , однак останній повідомив, що нічого не знає з приводу крадіжки велосипеда. На даний час шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого. Претензій до обвинуваченого не має.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред»явленого йому кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При обрані покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, такий що вважається раніше не судимим, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра, не інвалід, одружений.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав правдиві покази про обставини вчиненого ним правопорушення, а також повністю відшкодував завдану ним шкоду, та потерпілий не має до нього претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочин, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як такі проводилися з його вини.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази:
- велосипед марки «CROSSBIKE», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23.09.2023 р. (провадження 1-кс/444/534/2025, справа № 444/3720/25), після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: - 2674,20 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/114-25/23079-ТВ від 09.10.2025 р.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1