Справа №461/8631/25
Провадження №3/461/3044/25
26 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, -
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 жовтня 2025 року близько 14 год. 00 хв. за адресою вул. Шпитальна, 1 м. Львів, гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу взяла товар з вітрини і вийшла за межі кас, не оплативши, на загальну суму 296,04 грн. без ПДВ.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнає, просить суворо не карати.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481830 від 16.10.2025 р.;
-заявою керуючої магазином «Рукавичка» від 16.10.2025 р.
Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Романюк В.Ф.