Справа №461/8933/25
Провадження №3/461/3116/25
25 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Ю.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 23.04.2018, виданий органом 2610,
за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, -
20 жовтня 2025 року близько 08 годин 20 хвилин в зону митного контролю в напрямку в'їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 314», реєстраційний номер НОМЕР_2 де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 .
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля із застосуванням технічних засобів митного контролю(Фотокамера, ліхтарик) було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Кава ТМ «Tchibo» Caffe Crema Vollmundig в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 16 штук - загальною вагою - 16 кілограм; 2. Кава ТМ «Tchibo» Aromatico Classico в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 8 штук - загальною вагою - 8 кілограм; 3. Кава ТМ «Tchibo» Caffe Crema Mild в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 7 штук - загальною вагою - 7 кілограм; 4. Кава ТМ «Tchibo» Aromatico Intenso в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 8 штук - загальною вагою - 8 кілограм; 5. Кава ТМ «Tchibo» Barista Espresso в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 8 штук - загальною вагою - 8 кілограм; 6. Кава ТМ «Tchibo» Beste Bohne Aromatisch-Lebendig в індивідуальних упаковках по 500 грам кожна, в кількості 6 штук - загальною вагою - 3 кілограми; 7. Кава ТМ «Tchibo» Barista Caffe Crema в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 8 штук - загальною вагою - 8 кілограм; 8. Кава ТМ «Tchibo» Privat Kaffee Entkoffeiniert ОСОБА_2 в індивідуальних упаковках по 500 грам кожна, в кількості 6 штук - загальною вагою - 3 кілограми; 9. Кава ТМ «Tchibo» Feine Milde Natur-Mild в індивідуальних упаковках по 500 грам кожна, в кількості 6 штук - загальною вагою - 3 кілограми; 10. Кава ТМ «Tchibo» Privat ОСОБА_3 в індивідуальних упаковках по 500 грам кожна, в кількості 6 штук - загальною вагою - 3 кілограми; 11. Кава ТМ «Tchibo» Privat Kaffee Latin Grande в індивідуальних упаковках по 500 грам кожна, в кількості 60 штук - загальною вагою - 30 кілограм. Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля.
Отже гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами.
Товари, що не перевищували неоподатковувану норму ввезення для громадян та особисті речі були пропущені гр. ОСОБА_1 на митну територію України.
Згідно довідки у справі загальна вартість предметів ПМП становить
43 650,00 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.471 Митного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 471 МК України, встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Отже, порушення митних правил за ст. 471 МК України, може бути вчинено як умисно, так з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
За змістом ст.471МК України обов'язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником чи перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.
Відповідно до норм ч.3 ст 471 МКУ - недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Відповідно до п.1 ч.1ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексомУкраїни відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №1526/UA209000/2025 від 20.10.2025 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» від 20.10.2025 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України, а саме: накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією таких товарів.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 475,48 грн.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення - 5 100,00 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил №1526/UA209000/2025 від 20.10.2025 року - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 475,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Х.М. Мисько