1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10543/25 1-кп/335/977/2025
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014 за № 12014080060004411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014 за № 12014080060004411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване наступним. У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12014080060004411 від 05.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014 у період часу з 10.00 год. до 16.30 год. невстановлена особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук фірми «Леново», чим спричинила матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що проживає самостійно та протягом тривалого часу. Так, 04.10.2014 приблизно о 10.00 год. він пішов по власним справам, зачинивши при цьому вхідні двері на замок, а повернувшись до місця мешкання приблизно о 16.30 год. цього ж дня виявив, що вхідні двері до його квартири відчинені. Зайшовши до середини потерпілий виявив, що невстановлена особа здійснила крадіжку належного йому ноутбуку «Леново» в корпусі чорного кольору, який знаходився на стільцю біля ліжка у кімнаті. Документи на викрадене майно у потерпілого відсутні, модель ноутбуку не пам'ятає. Крім цього, потерпілий зазначив, що напередодні крадіжки втратив ключ від вхідної двері квартири, де саме йому невідомо. Завданий матеріальний збиток оцінює у 2000 гривень. У вчиненні вказаного злочину нікого не підозрює. В ході досудового розслідування надано ряд доручень у порядку ст. 40 КПК України, виконання яких доручено співробітникам СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з метою встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, встановлення осіб, що були очевидцями даного кримінального правопорушення, допиту їх в якості свідків за відомими їм обставинами та перевірки можливих місць збиту викраденого майна. В ході виконання доручень було допитано можливих очевидців вчинення вказаного злочину. При допитах встановлено, що будь-якою інформацією, що може мати оперативний інтерес у розслідуванні кримінального провадження, вони не володіють. Посилаючись на те, що органом досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак не встановлено особу, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищезазначене кримінальне правопорушення, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, відомості про яке 05.10.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060004411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 26.11.2025 прокурор підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що органом досудового розслідування не встановлено особу яка вчинили кримінальне правопорушення, хоча був здійснений вичерпний перелік заходів, спрямованих на встановлення вищезазначеної особи.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2014 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 13:30 год. до 16:30 год. 04.10.2014 невідома особа проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук фірми «Леново», завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
Відомості, викладені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 05 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080060004411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події; допитано потерпілу особу, свідків, які пояснили, що їм не відомо, хто міг вчинити крадіжку майна, надавалися слідчим відповідні доручення, прокурором письмові вказівки. Разом з тим, під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. На теперішній час, по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За п. 1-1 ч. 2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачене застосування покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає десять років.
Відповідно до матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення було вчинене 28 листопада 2012 року.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Оскільки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сплив, так як минуло більше десяти років з моменту вчинення злочину, а особу, яка його вчинила не встановлено, тому суд вважає, що клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.3-1 ч.1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014 за № 12014080060004411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1