1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8566/25 1-кс/335/3873/2025
25 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
19.11.2025 у провадження судді надійшла заява судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває вказане кримінальне провадження ЄУН 335/8566/25. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2025 року головуючим-суддею було розкрито інформацію про те, що він разом з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках, вони разом проводять спільно час, відвідують спільні дні народження, разом святкують свята. Після розкриття інформації, яка була підтверджена адвокатом ОСОБА_8 , представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 . Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) було відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів того, що суддя є упередженим.
Враховуючи вищевикладене, положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об'єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, а також те, що після розкриття інформації про дружні стосунки з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , представником потерпілого - адвоката ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 , для уникнення у всіх учасників кримінального провадження, а також сторонніх спостерігачів, сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, просить задовольнити заяву про самовідвід.
Дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.
У провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024, на стадії проведення підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2025 головуючим-суддею ОСОБА_3 було розкрито інформацію про те, що він разом з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках, вони разом проводять спільно час, відвідують спільні дні народження, разом святкують свята. Після розкриття інформації, яка була підтверджена адвокатом ОСОБА_8 , представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 .
За результатом розгляду заяви про відвід, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2025 у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) було відмовлено, оскільки заявником не було надано доказів того, що суддя є упередженим.
Внаслідок чого, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В якості підстав для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає про наявність сумнівів учасників кримінального провадження в об'єктивності та неупередженості судді, ураховуючи розкриття інформації про дружні стосунки з захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , заявлений представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 відвід головуючому судді, у задоволенні якого судом було відмовлено.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду, слід виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
Суд, враховуючи висловлену недовіру з боку потерпілої сторони, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності у розгляді справи, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76 ,80, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082010000090 від 02.08.2024.
Кримінальне провадження ЄУН 335/8566/25 (провадження №1-кп/335/857/2025) передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1