1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11405/25 1-кс/335/3862/2025
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087060000401 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
Т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025087060000401 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.11.2025 до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 17.11.2025 приблизно о 10:00 годині невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.52 у приміщенні сервісного центру, вчинила хуліганські дії.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.11.2025 приблизно о 10:00 годині прийшов до товариша в сервісний цент «Core Tech», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52. Приблизно о 10:55-11:00 годині до приміщення зайшов чоловік, який тримав в руках пакет, а в пакеті відро з фарбою блакитного кольору, яку в подальшому розлив по периметру підлоги сервісу та речам. Після чого швидко покинув приміщення. Та поїхав у невідомому напрямку на автомобілі «Mercedes» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний чоловік був одягнутий в куртку чорного кольору та спортивні штани сірого кольору.
В подальшому було встановлено та проведено огляд автомобіля «Mercedes Benz» Е320 W211 за керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду ОСОБА_5 був одягнутий в куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору та кросівки чорно білого кольору. В ході огляду виявлено, що штани та кросівки мають забруднення у вигляді плям блакитного кольору зовні схожих на фарбу.
17.11.2025 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 11 відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32 в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон « Iphone 12 pro» imai НОМЕР_2 , в корпусі темно синього кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; куртка чорного кольору, штани спортивні сірого кольору та кросівки чорного кольору «Nike» зі слідами речовини блакитного кольору.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети визнані речовими доказами, оскільки вони є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою їх збереження у вигляді в якому вони вилучені для надання до експертних установ т.в.о. заступника начальника СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області просить накласти арешт на вказане майно.
Т.в.о. заступника начальника СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
У судове засідання власник майна не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за № № 12025087060000401 від 17.11.2025 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
17.11.2025 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 11 відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32 в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон « Iphone 12 pro» imai НОМЕР_2 , в корпусі темно синього кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; куртка чорного кольору, штани спортивні сірого кольору та кросівки чорного кольору «Nike» зі слідами речовини блакитного кольору.
Вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025087060000401 від 17.11.2025.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.11.2025 року під час огляду місця події, оскільки на даний час є підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025087060000401 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 11 відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон « Iphone 12 pro» imai НОМЕР_2 , в корпусі темно синього кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; куртку чорного кольору, штани спортивні сірого кольору та кросівки чорного кольору «Nike» зі слідами речовини блакитного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1