Справа № 333/6246/24
2/333/367/25
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс 2018» про усунення перешкод у користуванні власністю,
за участі:
представника відповідача - Гусельникова М.О.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс 2018» про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2025 постановлено оглянути спірний об'єкт, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Закарпатського Легіону, 2; про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомити учасників справи; огляд доказів за їх місцезнаходженням проводити за участю осіб, які беруть участь у справі (сторін, їх представників, представників третіх осіб), а також інших учасників цивільного процесу (секретаря судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що за їх клопотанням для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.
05.11.2025 року судом, за участю представників сторін та судового експерта Тернових В.А., було проведено огляд доказу за місцезнаходженням (м. Запоріжжя, вул. Закарпатського Легіону, 2). За результатами вказаної процесуальної дії було складено Протокол огляду доказу від 05.11.2025.
17.11.2025 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на протокол огляду доказу, відповідно до яких в ході огляду доказу представник відповідача неодноразово та послідовно звертав увагу суду на об'єктивний стан речей, а саме: 1. «Вказує, що вхід до приміщення є відкритим. Перешкод ніяких не має». 2. «Вказує, що під'їзд до вантажного входу до приміщення не загороджений. Перешкоди в користуванні відсутні». 3. «Звертає увагу суду, що вхід до приміщення є відкритим. перешкоди у користуванні відсутні. Твердження про перешкоду відсутнє.». Також, на противагу припущенням Позивача, судовий експерт Тернових В.А., чітко визначив, та зазначив у протоколі: «..при проведенні огляду ним було чітко вказано про те, що об'єкт огляду є складовою частиною будівлі, після проведення відповідно до процедури реконструкції. Стосовно суміжної стіни зазначає, що відповідно до існуючої практики, кожен з власників обслуговує частину стіни зі своєї сторони..». Таким чином, Протокол огляду, проведений з метою пошуку перешкод, фактично фіксує їх відсутність. Огляд на місці об'єктивно підтвердив, що жодних фізичних перешкод у доступі (вході, в'їзді чи під'їзді) до приміщень Позивача з боку Відповідача не чиниться. Це, в свою чергу, свідчить про відсутність порушеного права Позивача у розумінні ст. 391 Цивільного кодексу України та про безпідставність позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав власні заперечення, просив їх врахувати при розгляді справи. Вказав, що в наявності саме неповнота протоколу огляду, в якому відсутні вищезазначені твердження.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала 25.11.2025 заяву про проведення судового засідання у її відсутність,зауважень до протоколу огляду не має.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 250 ЦПК України під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби.
2. У протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії;
2) час початку вчинення процесуальної дії;
3) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;
4) справа, що розглядається, імена (найменування) учасників справи;
5) відомості про явку учасників справи, експертів, спеціалістів, перекладачів, свідків;
6) відомості про роз'яснення сторонам та іншим учасникам справи їхніх процесуальних прав та обов'язків;
7) усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу;
8) заяви і клопотання сторін та інших учасників справи;
9) основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їх представників та інших учасників справи, а також показання свідків, усне роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультацій та висновків спеціалістів;
10) докази, а в разі якщо докази не додаються до справи, - номер, дата та зміст письмових доказів, опис доказів;
11) час закінчення вчинення процесуальної дії;
12) інші відомості, визначені цим Кодексом.
3. Протокол повинен бути оформлений не пізніше наступного дня після вчинення окремої процесуальної дії.
4. Протокол підписується головуючим та секретарем судового засідання, приєднується до справи і зберігається в установленому порядку разом з її матеріалами.
5. Письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п'яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому статтею 249 цього Кодексу.
Суд, ознайомившись із протоколом огляду доказу, дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у вказаному протоколі з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.. 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Як вбачається з протоколу огляду доказу від 05.11.2025 року, він відповідає вимогам ст.250 ЦПК України, оскільки в ньому відображені всі процесуальні дії в чіткій послідовності їх вчинення.
Так, зазначення представника відповідача в своїх зауваженнях, що під час огляду представник Відповідача неодноразово та послідовно звертав увагу суду на об'єктивний стан речей, а саме: 1. «Вказує що вхід до приміщення є відкритим. Перешкод ніяких не має». 2. «Вказує що під'їзд до вантажного входу до приміщення не загороджений. Перешкоди в користуванні відсутні». 3. «Звертає увагу суду що вхід до приміщення є відкритим. перешкоди у користуванні відсутні. Твердження про перешкоду відсутнє.», в протоколі огляду доказу є зафіксованими.
Щодо посилань представника відповідача в зауваженнях з приводу висловлювань судового експерта Тернових В.А., що «при проведенні огляду ним було чітко вказано про те, що об'єкт огляду є складовою частиною будівлі, після проведення відповідно до процедури реконструкції та стосовно суміжної стіни - кожен з власників обслуговує частину стіни зі своєї сторони», судом встановлено, що пояснення експерта щодо складової частини будівлі та правил добросусідства надані ним в судовому засіданні 05.11.2025 року (після проведення огляду доказу), фіксація якого здійснювалась за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу із застосуванням комплексу «Камертон».
Отже, посилання представника відповідача з приводу неповноти протоколу огляду доказу є необґрунтованими.
Більш того, зауваження представника відповідача фактично зводяться до незгоди з предметом позову, що не може вважатися зауваженням у розумінні ст. 250 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі огляду усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об'єктивно неможливим за нормального перебігу судового розгляду, дискусій, реплік та зауважень.
За таких обставин, зауваження представника відповідача з приводу неповноти протоколу огляду доказу суд відхиляє.
Керуючись ст.249, 250 ЦПК України,суд,-
Зауваження представника відповідача щодо протоколу огляду доказу від 05.11.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс 2018» про усунення перешкод у користуванні власністю - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова