Справа № 333/10446/25
Провадження № 1-кп/333/967/25
Іменем України
25 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
У невстановлені під час судового розгляду час, дату та місці ОСОБА_5 у бланку паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 шляхом підчистки з подальшою допискою, внесла зміни в первинний зміст документу, а саме::
- на сторінці №1 у графі «Дата народження» у цифровому позначенні «1972» у цифрах «7» та «2»;
- на сторінці №2 у графі «Дата народження/Дата рождения» у цифровому позначенні «1972» у цифрах «7» та «2»;
- на сторінці №2 під графою «Підпис посадової особи/подпись должностного лица» у цифровому позначенні «1996» у цифрі «6» усвідомлюючи при цьому, що вона не являється особою, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, 02.10.2025 року о 14 год. 19 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, достовірно знаючи, що вона не являється особою на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибула до Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.40, де у вказаному приміщенні, надала працівникам ДМС України паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто таким чином, використала завідомо підроблений документ.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 як скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнала свою вину повністю у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказане кримінальне правопорушення і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.
В 1996-1997 р.р. році вона постійно мешкала у смт. Куйбишеве Запорізької області, де один чоловік, який працював у правоохоронних органах, погрожував та переслідував її. Побоючись за своє життя, вона виїхала у м. Запоріжжя, але у подальшому дізналася, що вказаний чоловік її розшукує і у Запоріжжі.
Враховуючи такі обставини, з метою безпеки та невстановлення її місцезнаходження, вона вирішила змінити у своєму паспорті громадянина України рік свого народження - « НОМЕР_2 » на «1972», а також рік видачі паспорту. Шляхом підчистки у паспорті вона змінила вказані дані, але вже точно не пам'ятає коли саме це відбувалося і в якому місці. Таким чином вона вважала, що надання паспорта з підробленими даними унеможливить встановити точне місцезнаходження.
Після цього, вона в 1999 році вийшла заміж, але прізвище не змінила, так як їй не сподобалося прізвище свого чоловіка, тому у неї залишився вказаний паспорт громадянина України.
Під час життя у неї народився син у 2003 році, тому вона у РАЦС надавала свої документи, щоб зареєструвати дитину, а також укладала правочин про купівлю будинку, під час якого нотаріусу надавала паспорт з виправленими даними.
У жовтні 2025 року вона вирішила оформити собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У зв'язку з цим 02.10.2025 року вона прибула до приміщення районного УДМС в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, де на вимогу працівників УДМС надала їм свій підроблений паспорт громадянина України. Через деякий час їй прийшло повідомлення, що відмовлено у оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон і вона зрозуміла яка була у цьому причина. Коли прийшла до УДМС в Запорізькій області, їй не віддали паспорт, а викликали працівників поліції, які почали процедуру притягнення її до кримінальної відповідальності. Вона щиро розкаюється у скоєному, розуміє, що вчинила протиправне діяння і готова за це понести відповідальність. У разі призначення штрафу, вона зможе його сплатити, так як хоча неофіційно, але працює майстром манікюру.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор і обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом дізнання, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз'яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєного кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
Враховуючи викладене, суд, допитав обвинувачену, дослідив матеріали: судової технічної експертизи документа; що характеризують особу ОСОБА_5 , що стосуються речових доказів.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, що підтверджується її поведінкою під час дізнання та судового розгляду. Обставини, обтяжуючі покарання ОСОБА_5 , відсутні.
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком, її суспільну небезпечність, вік та здоров'я обвинуваченої (не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра), характеризуючі особистість обвинуваченої обставини - має постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, працює, хоча і неофіційно.
Враховуючи особистість обвинуваченої, запевнення останньої щодо можливості сплати штрафу, конкретні обставини кримінального провадження, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 8 914 грн. за залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-25/22750-ДД від 10.10.2025 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 03.10.2025 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 визнано речовим доказом.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити вказаний речовий доказ у матеріалах кримінального провадження. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 06.10.2025 року у справі №462/1067/25 (провадження №51-2189км25).
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження (судового) - залишити у матеріалах кримінального провадження (судового).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривен за залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1