Справа № 308/14751/25
3/308/6869/25
25 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Жупан А.Ю., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
пенсіонера, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 03.10.2025 року о 08.34 год. на автодорозі М06 817 км, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager АRНК-0032, результат огляду 0,80 проміле, тест 1509, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 16.10.2025, однак до суду через систему «Електронний суд» поступила заява про відкладення розгляду справи №308/14751/25 та надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаної справи. Розгляд справи суддею відкладено.
В судове засідання 23.10.2025 ОСОБА_1 не з'явився, при цьому подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Крім того, 23.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» поступила заява від адвоката Жупан А.Ю. про відкладення розгляду справи №308/14751/25 у зв'язку із зайнятістю і іншому процесі, а також через перебування ОСОБА_1 на лікарняному. За наведеного розгляд справи було відкладено.
В судовому засіданні 31.10.2025 за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Жупан А.Ю. було досліджено матеріали справи та відеозапис. За клопотанням захисника для підготовки позиції захисту було оголошено перерву.
10.11.2025 до суду від адвоката Жупан А.Ю. поступили заява про відкладення розгляду справи, та письмові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи. В поясненнях серед іншого зазначено, що поліцейськими було порушено права і свободи ОСОБА_1 , а протокол складено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено відеоматеріали (чотири відео файли), які створені за допомогою різних технічних засобів відеозапису, що не дає можливості встановити, які з відео файлів створено за допомогою боді камер 471225 та 470055. Вважають, що відеоматеріали, які походять із месенджера WhatsApp, не можуть бути належними та допустимими доказами. Наведене вказує на неналежність вказаних відеозаписів, як підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та безпосередньо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Відповідно матеріали справи не містять фіксації факту керування ОСОБА_3 транспортного засобу у стані алкогольного сп?яніння.
Переглядом відеозапису встановлено, що працівник поліції запитує в ОСОБА_4 чи вживав він алкогольні напої, чи готовий пройти огляд та стверджує, що працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, шляхом відчуття запаху з порожнини рота та звинувачує ОСОБА_1 у невідповідній поведінці, однак в чому саме проявляється невідповідність поведінки встановити із відео файлу неможливо, окрім того ОСОБА_5 пояснював працівникам поліції, що алкоголь вживав позавчора. З наявних у справі відеоматеріалів чітко видно, що у ОСОБА_4 не вбачалося зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння - у нього було відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови, що спростовує наведені у акті огляду відомості. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та на відеозаписі чітко не зафіксовано, які саме ознаки у ОСОБА_1 виявили працівники поліції, за якими прийшли до висновку про необхідність проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.2,3 розділу І Інструкції.
Також вказано щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора невідомої марки Drager.
Освідування було здійснено пристроєм Drager невідомої моделі, що зображене на світлині (WhatsApp Image 2025-10-03 at 09.28.07.jpeg, а згідно чеку, долученого до справи про адміністративне правопорушення, огляд проводився за допомогою газоналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0032.
Відповідно до технічних характеристик приладу Alkotester Drager 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, межі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле.
Відповідно до Інструкції до приладу «Alkotester Drager 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря.
При цьому, використання медичних виробів «Alcotest 6820» виробництва «Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрації №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року N?1747 та становить 1 рік.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається «Drager Alcotest 6820», інтервал технічного обслуговування - кожні шість місяців: повірка калібровки. Відповідно роздруківки газоналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого працівники поліції 03 жовтня 2025 року проводили огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_4 , калібровка цього приладу була проведена 21 листопада 2024 року, тобто огляд на стан сп?яніння за допомогою цього приладу було здійснено поза межами міжпровірочного інтервалу, який закінчився 21.05.2025 року.
Крім того, після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, поліцейський назвав показник 0,80 проміле, проте цей показник жодним чином не зафіксований на відеозаписі бодікамер. Додані фото Драгер невідомої моделі є недопустимим доказом, а роздруківка чеку не може бути достатнім та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того вказано, що згідно роздруківки засобу Драгер вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився о 08.44 год., а згідно відеозапису у цей час поліцейський тільки пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Звернуто увагу на те, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_3 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП. Відповідно всі подальші дії поліцейських, вчиненні після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними. ОСОБА_1 не здійснив жодних порушень п. 1.3 ПДР України та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не вчиняв. Вказані пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги посадовою особою, яка винесла постанову ЕНА №5853338 від 03.10.2025, та жодних доказів, які б стверджували зворотне інспектором не було надано.
Вказано на розбіжність часу складання протоколу та часу зафіксованому на відео з камер невстановленого пристрою, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Барутенко Денисом Юрійовичем, який огляд особи фактично не проводив та не представився при зупинці транспортного засобу.
Просив визнати недопустимими та неналежними доказами фото Драгер, долучені відеоматеріали та світлини, акт огляду на стан сп'яніння, роздруківку чеку Драгер, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що 03.10.2025 його зупинив працівник поліції, та повідомив, що він перетнув подвійну суцільну лінію. Однак він не порушував правил дорожнього руху, однак працівник поліції сказав що буде складати постанову. Потім працівник поліції сказав йому пройти огляд на приладі Драгер, він погодився, та пройшов огляд. Результат був 0.80 проміле, він не сперечався, оскільки був в тяжкому емоційному стані через важку хворобу дружини, підписав квитанцію та протокол. На запитання захисника зазначив, що не вживав 03.10.2025 алкогольних напоїв, лише 01.10.2025, вказав що вживав як зазвичай лише кефір. На запитання судді відповів, що постанову відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП він не оскаржував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жупан А.Ю. в судовому засіданні 25.11.2025 підтримав подані письмові пояснення, навів аналогічні доводи, просив визнати недопустими доказами фото Драгеру, долучені відеоматеріали та світлини, акт огляду на стан сп'яніння, роздруківку чеку Драгер, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).
Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2025 року о 08.34 год. на автодорозі М06 817 км, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager АRНК-0032, результат огляду 0,80 проміле, тест 1509 від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471911 від 03.10.2025 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕНА №5853338 від 03.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП;
-результатом тестування на алкоголь з результатом 0,80‰, проведеного за допомогою приладу "DRAGER» Alcotest 6820, АRНК-0032, тест №1509 від 03.10.2025;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено виявлені ознаки, та результати огляду ОСОБА_1 , де міститься підпис останнього в графі «з результатом згоден»;
-розпискою ОСОБА_1 від 03.10.2025, якою останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу;
- відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу на якому чітко зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, а саме, що було зупинено транспортний засіб марки «SKODA» з номерним знаком НОМЕР_1 , працівник поліції підійшов до водія представився та повідомив причину зупинки, а саме про порушення водієм правил дорожнього руху, здійснення обгону та перетин подвійної суцільної лінії. В подальшому при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції запитав у водія про вживання алкогольних напоїв, та ввказав на ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю). Водій повідомив, що в його дружини захворювання через що він часто вживає алкоголь. Працівник поліції пред'явив водію вимогу щодо проходження огляду на стан сп'яніння, водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду був зафіксований 0,80 проміле. Після огляду ОСОБА_1 не заперечував щодо такого результату, після чого, працівник поліції роз'яснив, що це потягне за собою, роз'яснив права особі, та повідомив про складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Також, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 поставив свій підпис на акті огляду, що згоден з таким результатом, і жодних зауважень до вказаного акту не висловлював.
Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні вказаного вище протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суттєвих порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.
Твердження сторони захисту в пписьмових поясненнях щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом 03.10.2025 в стані алкогольного сп'яніння, не приймаються суддею до уваги, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються даними дослідженого відеозапису, на якому чітко зафіксовано як працівник поліції після зупинки транспортного засобу повідомив водію причину зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху, пред'явив вимогу водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки виявив ознаки такого стану, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і після повідомлення результату огляду, який був 0,80 проміле не заперечував такий результат, та підписав без жодних застережень акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, на дослідженому відеозаписі водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не висловлював жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом. А в своїх поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівником поліції, який вказав йому на порушення, а саме що він перетнув подвійну суцільну лінію.
При цьому, посилання сторони захисту на безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, жодним чином не спростовують підставності (законності) зупинки вказаного вище транспортного засобу, та саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи доводи захисту про те, що показники технічного приладу «Драгер» не можуть прийматись до уваги, оскільки освідування ОСОБА_1 здійснено пристроєм калібрування якого не було проведено у передбачений інструкцією термін, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest», в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідної повірки.
При цьому, з долученої до матеріалів справи роздруківки результату технічного приладу «Drager Alcotest 6820», застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку калібрування 21.11.2024.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
За наведених обставин, поліцейським правомірно був застосований 03.10.2025 під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та його показники є належним доказом, тому жодних порушень Інструкцій, поліцейським допущено не було.
Щодо доводів захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471911 від 03.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено різними інспекторами, та щодо розбіжності часу складення протоколу і часу зафіксованому на відео, то такі суддею оцінюються критично.
Патрулювання здійснюється, як правило, здійснюється поліцейським екіпажем, та не виключає участь кількох поліцейських в оформленні правопорушень, відтак проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення різними інспекторами можливе та не суперечить вимогам Закону «Про національну поліцію» та відповідній Інструкції. А щодо розбіжностей у часі складення протоколу та зафіксованому на відео, такі на переконання судді не є істотним порушенням, не впливають на їх законність, та на з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, такі не спростовують факту керування 03.10.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Інші доводи сторони захисту жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.
Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило