Справа № 308/8604/22
1-кс/308/6703/25
26 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 11-кп/811/206/25 (справа № 308/8604/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000010 від 13.01.2022 за обвинуваченням, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець, Закарпатської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Львівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070170000880 від 04.06.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2025 апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_8 .
За ухвалою від 24.10.2025 року судом було призначене підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом на 10 годину 45 хвилин 05 листопада 2025 року.
У судовому засіданні 05.11.2025 року судом були з'ясовані відводи щодо всіх учасників кримінального провадження, проте заявлені не були.
Проте, 12.11.2025 року через систему «Електронний суд» потерпіла ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Доводи зазначеної заяви про відвід зводяться до наступного:
Враховуючи довготривале знайомство судді та підсудної та вчинення нотаріальних дій головуючою суддею ОСОБА_8 з обвинуваченою підсудною приватним нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - має факт отримання нотаріусом персональних даних, конфіденційної та таємної інформації (нотаріальної таємниці) стосовно судді та інших осіб, майна та іншого пов'язаного з суддею а також нотаріальні дії, як правило, тягнуть фінансові відносини між сторонами, які, як правило, відбуваються не завжди в «прозорій площині» що дає можливість підсудній використати цю інформацію для в подальшому впливу на суддю з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини, адже обвинувачена ОСОБА_5 не визнає своїх злочинів і використовує усі можливі інструменти для уникнення покарання та отримання оправдального вироку.
Представник потерпілої ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання з проханням в судовому засіданні 05.11.2025 року виконати вимогу ст. 350 КПК України та Постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 308/9995/17 - стосовно повернення нерухомого майна від шахраїв рейдерів в особі ОСОБА_10 - потерпілій ОСОБА_3 . Однак, в порушення вимог законодавства - ст. 350 КПК України та Постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 308/9995/17 - головуюча суддя ОСОБА_8 не вирішила зазначене клопотання? Що, на думку заявника, є порушенням принципів справедливості, змагальності сторін та обов'язковості виконання судових рішень які набрали законної сили.
У зв'язку з тим, що заяву про самовідвід головуюча суддя ОСОБА_8 не подала в першому підготовчому судовому засіданні, потерпіла обґрунтовує всі ризики та побоювання потерпілої в тому, що під головуванням судді ОСОБА_8 відбудеться справедливе правосуддя і обвинувачена приватний нотаріус ОСОБА_5 понесе законне покарання та виплатить потерпілій нанесену матеріальну і моральну шкоду, що на її думку є підставою для відводу.
До цієї заяви про відвід також була додана заява про відвід від потерпілої ОСОБА_3 , яка не підписана безпосередньо заявником та приєднана до електронного суду її представником - адвокатом ОСОБА_7 та доводи якої, є аналогічними доводам, викладеним у вищезазначеній заяві про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяви про відвід судді.
В судовому засіданні 26.11.2025 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяви підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав, зазначених у цих заявах.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти вищезазначених заяв про відвід та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Другий захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 до суду не прибула, проте подала письмові заперечення на заяви про відвід, за якими вважає заяви не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заслухавши думки всіх присутніх при розгляді заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного та того факту, що головуючий суддя ОСОБА_8 у судовому засіданні 05.11.2025 року на виконання вимог діючого законодавства повідомила всім учасниками кримінального провадження про факт знайомства із обвинуваченою ОСОБА_5 під час виконання нею своїх професійних обов'язків, проте не заявила собі самовідвід, відтак зазначені представником потерпілої та потерпілою підстави є лише припущеннями та не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді цього кримінального провадження, не впливають на неупередженість головуючого судді ОСОБА_8 та не можуть бути підставою задля її відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
В обґрунтування заяви про відвід потерпіла та її представник також посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, були допущені суддею ОСОБА_8 в ході розгляду даного кримінального провадження, проте такі порушення не є підставою для відводу, а у відповідності до вимог КПК України є підставою задля апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви від 12.11.2025 року потерпілої ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_7 та від 11.11.2025 року потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 11-кп/811/206/25 (справа № 308/8604/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000010 від 13.01.2022 за обвинуваченням, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1