308/16613/25
25.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011205Е від 21.10.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із вказаного протоколу, 21.10.2025 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, а саме на неодноразову законну повторювану вимогу прикордонного наряду «Контрольний пост» зупинити транспортний засіб, даний громадянин проігнорував, та не виконав законні вимоги. Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даної справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Судом встановлено, що ч.1 ст. 185-10 КУпАП, як і ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» є бланкетними та відсильними нормами відповідно. Відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України не виконав ОСОБА_1 , яким пунктом частини 1 статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено право військовослужбовця Державної прикордонної служби України вимагати зупинити транспортний засіб.
Крім того, суд наголошує, що згідно ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці Державної прикордонної служби України не наділенні повноваженнями зупиняти наземні транспортні засоби, а відтак вимога військовослужбовця Державної прикордонної служби України зупинити транспортний засіб не є законною, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, оскільки відсутні така обов'язкова ознака об'єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення як законність вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України.
Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, подія та наявність складу правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.
За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Й. Данко