Справа № 305/4191/25
Номер провадження 3/305/2531/25
26.11.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340683 від 14.10.2025 ОСОБА_1 , 14 жовтня 2025 року близько 10 год. 00 хв., був виявлений та в подальшому затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410 на відстані 25 000 м до державного кордону поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому в матеріалах справи міститься письмова заява останнього, відповідно до якої він просить справу відносно нього розглядати без його участі.
Крім того, відзахисника ОСОБА_1 - адвоката Коржа В'ячеслава Васильовича надійшло клопотання, яке обґрунтоване наступним. З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №340683 від 14.10.2025 року, відносно ОСОБА_1 не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненого останнім, що підпадає під ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та у протоколі не вказано, як саме посадовою особою було встановлено умисел останнього на незаконний перетин державного кордону, в той час як він був виявлений на відстані 25 000 м. до лінії державного кордону України. До матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, у складі групи осіб. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України в групі осіб, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис, фотознімки, схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, тощо. Також, уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол не конкретизовано місце вчинення діяння та відстань від лінії кордону, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат із прив'язкою до місцевості тощо. Згідно протоколу, ОСОБА_1 , було затримано Ясінянської об'єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону. Навіть, якщо брати до уваги зміст пояснень ОСОБА_1 , особа не може бути притягнута до відповідальності за наміри незаконно перетнути кордон, які не реалізувались у конкретних діях. Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі ґрунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною першою ст. 204-1 КУпАП передбачено перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Такі дії із суб'єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 14 жовтня 2025 року близько 10 год. 00 хв., був виявлений та в подальшому затриманий у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410 на відстані 25 000 м до державного кордону поблизу залізничної станції н.п. Ясіня (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Суд вважає зазначений протокол неналежним доказом, оскільки, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат з прив'язкою до місцевості.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено та затриманона відстані 25 000 м до державного кордону поблизу залізничної станції н.п. Ясіня.
Водночас, суд зауважує, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху особи та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та можливий умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, до протоколу не надано.
Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом наявними у справі доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 284-285, 40-1 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук