Справа №303/7189/25
2/303/2690/25
24 листопада 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено провести в порядку загального позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у передбачений судом строк, крім відзиву на позовну заяву, також подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Таким чином, для того, щоб об'єднати зустрічний позов із первісним позовом повинно бути дотримано декілька критеріїв:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені, як одній стороні, так і декільком сторонам );
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо об'єднання зустрічного позову із первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.
З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз'яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв'язок первісного позову із зустрічним; 2) однорідність вимог та нерозривна пов'язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.
Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що для подання зустрічного позову повинен мати місце такий критерій, як наявність взаємопов'язаність його із первісним позовом.
Таким чином, враховуючи, що вимоги зустрічної позовної заяви та позовні вимоги первісного позову не є взаємопов'язаними, а також задоволення зустрічних позовних вимог не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову, а тому суд приходить до висновку про недоцільність їх об'єднання в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та об'єднання їх в одне провадження - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір