Справа № 297/3100/25
про скасування арешту майна
26 листопада 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000407 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
24 листопада 2025 року представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000407 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 11 вересня 2025 року в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в м. Берегове по вул. Мукачівська навпроти будинку № 33, Закарпатської області, який знаходиться на спецмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, та повернути вказане майно володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , або власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 11 вересня 2025 близько 21:57 год. у м. Берегове Закарпатської області по вул. Мукачівська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла марки «SHINERAY», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 . Цього ж дня в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, слідчим було вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000407 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вищевказаний автомобіль був доставлений на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП
в Закарпатській області, де і знаходиться по сьогоднішній день.
17 вересня 2025 року по справі № 297/3100/25 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель
«Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .
Зважаючи на проміжок часу з дня вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу і до дня подачі даного клопотання, слідчим вчинено ряд слідчих дій, слідчих експериментів, проведено огляд т/з та відтворення місця події експертом в рамках вище зазначеного кримінального провадження, які стосуються транспортного засобу.
Про що свідчать висновки експерта від 31.10.2025 року № KCE-19/107-25/11976, 29.09.2025 року № CE-19/107-25/11510-ІТ та від 13.10.2025 року № CE-19/107-25/11509-IT.
Арештований транспортний засіб для ОСОБА_3 та членів його родини, а саме дружини ОСОБА_5 та малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є річчю першої необхідності, оскільки вони проживають в Берегівському районні і практично щодня потрібно добиратися до м. Берегове на загальному транспорті за продуктами, дитячим харчуванням, а також до Берегівської ЦРЛ з малолітньою донькою для огляду лікарями та профілактичних щеплень, однак такий зберігається на штраф майданчику та не використовується за належністю користувачем (псується).
Також в Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, і ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому.
Користувач т/з ОСОБА_3 не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведення досудового розслідування, зацікавлений у встановленні об?єктивної істини у справі.
Разом з тим, арештоване майно не може бути об?єктом спеціальної конфіскації чи підлягати конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, також вже не може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_3 не є власником, та ним повністю відшкодовано шкоду і потерпілий претензій до останнього не має.
ОСОБА_3 не було відомо про звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, а ухвала про його арешт та визначення місця зберігання виносилась без його участі.
Виходячи з вище викладеного та те, що арешт з автомобіля до цих пір не знятий, однак проведенні всі необхідні слідчі дії з т/з, наявні експертизи по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль для сім?ї Німец є необхідною річчю, тому просив за необхідне ініціювати зняття накладеного арешту, так як у цьому відпала потреба.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явилися, представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі та просив його задовольнити.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі та зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 11.09.2025 року на автомобільній дорозі по вулиці Мукачівська в місті Берегове, навпроти будинку № 33, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «SHINERAY», без реєстраційного номеру, які в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області (а. с. 61-63).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в родині є малолітня донька, тому для даної сім'ї транспорт є об'єктивною побутовою потребою, тому подальше утримання майна під арештом без необхідності порушує право власності добросовісного власника.
Також у зв?язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій у справі, обґрунтованої потреби у подальшому арешті майна немає, а тому відпала потреба, задля якої такий арешт був накладений.
Таким чином, арешт майна на даний час не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 170 КПК України, що є підставою для його скасування.
Крім того, прокурор згідно поданої заяви не заперечила щодо скасування арешту на даний мобільний телефон.
Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.
У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025071060000407 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а володільцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому та прокурору.
Після отримання копії ухвали зобов'язати слідчого та прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_11