Справа №127/1745/24
Провадження №4-с/127/46/25
18 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовській І. М.,
представника скаржника - адвоката Кашпрук О. В.,
представника приватного виконавця - адвоката Кусого А. В.,
розглянувши в залі суду у м. Вінниця в режимі відеоконференц зв'язку скаргу ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання,
11.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії/ бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., в якій просить суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про опис та арешт майна (коштів ) боржника від 26.08.2025 у ВП № 78937322;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2025 у ВП № 78937322;
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо непроведення опису та арешту рухомого майна боржниці ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. провести опис та арешт рухомого майна боржниці ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що винести відповідну постанову;
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо ненакладення арешту на кошти на рахунках боржниці ОСОБА_1 ;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. винести постанову про арешт коштів на рахунках боржниці;
- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. завірені копії матеріалів виконавчого провадженням № 78937322 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1745/24 від 31.07.2025 для огляду в судовому засіданні.
23.09.2025 від представника скаржника надійшло клопотання про постановлення ухвали про об'єднання в одне провадження скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 11.09.2025 (79438/25-Вх) та скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 12.09.2025 (№80049/25-Вх) до розгляду в одному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що в підсистемі «Електронний суд» зареєстровано два провадження до справи №127/1745/24 від 17.01.2024: №4-с/127/46/25 та №4-с/127/49/25.
У справі №127/1745/24 на стадії виконання судових рішень вбачається, що з різницею у 1 день боржницею через представника подано дві скарги щодо рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Білецького І. М. в одному виконавчому провадженні:
- в обох скаргах зазначено в тому числі доводи щодо незаконності постанови про опис та арешт майна від 26.08.2025;
- по скарзі, що подана раніше, 11.09.2025 суд не постановив ухвалу про прийняття скарги до розгляду (відкриття провадження у справі);
- судові засідання з розгляду скарг від 11.09.2025 та від 12.09.2025 призначені в різні дні: 30.09.2025 та 01.10.2025.
Представник скаржника вважає, що розгляд двох вище зазначених скарг в межах двох окремих проваджень (в різних судових засіданнях) не відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства та негативно вплине на якість судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 127/1745/24.
Представник скаржника, посилаючись на статті 20, 188 ЦПК України, просить застосувати аналогію закону та постановити ухвалу про прийняття скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 11.09.2025 (№79438/25-Вх) та скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 12.09.2025 (№80049/25-Вх) до розгляду в одному провадженні (в одному судовому засіданні).
В судовому засіданні 31.10.2025 представник скаржника, адвокат Кашпрук О. В., клопотання про об'єднання скарг в одне провадження підтримала та зазначила, що розгляд двох скарг від 11.09.2025 та від 12.09.2025 в різних провадженнях не відповідає принципу процесуальної економії.
В судовому засіданні також адвокатом Кашпрук О. В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 11.09.2025, яке представник обґрунтувала тим, що клопотання про зупинення нею адресоване в два провадження: за цією скаргою та за скаргою від 12.09.2025, яка знаходиться у провадженні судді Жмудя О. О., до закінчення перегляду рішення суду в касаційній інстанції. Ухвалою від 11.09.2025 Верховний Суд постановив зупинити виконання рішення у справі №127/1745/24 до розгляду касаційної скарги. Приватний виконавець постановою від 18.09.2025 зупинив виконавчі дії до закінчення перегляду рішення суду у справі №127/1745/24 в касаційному порядку. Прохальні частини скарг заявлені в межах виконання рішення, стосуються не тільки визнання дій приватного виконавця незаконними, а й зобов'язання вчинити певні дії. Скасування рішення, яке виконується, касаційною інстанцією унеможливлює виконання ухвали суду по скарзі. Суд має зупинити провадження у справі до прийняття рішення касаційною інстанцією.
Представник приватного виконавця, адвокат Кусий А. В., проти задоволення клопотання про об'єднання скарг в одне провадження та зупинення провадження заперечував, посилаючись на те, що такі процесуальні рішення на стадії здійснення судом контролю за виконанням судових рішень законодавством не передбачені. Крім того, вказав, що приватний виконавець вчиняв дії саме під час виконання, тому зупинення виконання не впливає на рішення суду за скаргою на дії виконавця.
В судовому засіданні адвокатом Кусим А. В. заявлене клопотання про повернення без розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 11.09.2025, в зв'язку з невідповідністю скарги вимогам п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, в якій зазначено, що скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Представник скаржника, адвокат Кашпрук О. В. проти повернення скарги без розгляду заперечувала, посилаючись на те, що нею була подана 12.09.2025 до суду заява про усунення недоліків скарги, в якій вона вказала ідентифікатор доступу, зазначення якого було втрачено під час завантаження скарги у підсистемі «Електронний суд»; вважає недопустимим формальний підхід до застосування процесуальних норм під час розгляду скарги.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця, адвоката Кусого А. В. надійшла заява, в якій він підтримав клопотання про повернення скарги без розгляду та просив суд при розгляді цього клопотання врахувати ухвалу від 21.07.2025 по справі №644/2494/25 Верховного Суду як судову практику, в якій суд зазначив, що «положення частини п'ятої ст. 448 ЦПК України містять імперативну норму, яка передбачає повернення скарги у випадку її невідповідності частині третій, четвертій статті 448 ЦПК України».
17.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника, адвоката Кашпрук О. В., надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказує, що ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яке згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути враховано судом при застосуванні норми права, а також зазначає, що вказана ухвала Верховного Суду не є релевантною для справи №127/1745/24.
Вислухавши представників скаржника та приватного виконавця, дослідивши подані ними клопотання, заяви та пояснення суд зазначає таке.
Щодо клопотання представника скаржника, адвоката Кашпрук О. В., про об'єднання в одне провадження скарг, направлених нею суду 11.09.2025 та 12.09.2025, суд зазначає таке.
Суд відхиляє заперечення представника приватного виконавця, адвоката Кусого А. В., про відсутність законодавчого регулювання об'єднання справ та зупинення провадження на стадії здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, враховуючи правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 № 2-591/11 (14-31цс21), в якій вказано в пунктах 77-82, що Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Отже суд вважає можливим застосовувати аналогію закону при вирішенні клопотань, заявлених представниками учасників справи.
Ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд звертає увагу, що вище зазначена процесуальна норма не має імперативного характеру та надає суду право об'єднати в одне провадження декілька справ.
Надаючи оцінку клопотанню адвоката Кашпрук О. В. про об'єднання в одне провадження двох різних скарг, суд зазначає, що, на думку суду, таке процесуальне рішення ускладнить їх розгляд, а не призведе до процесуальної економії, бо як вбачається зі скарг від 11.09.2025 та від 12.09.2025 скаржником оскаржуються різні за змістом виконавчі дії приватного виконавця, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2025 у ВП №78937322 оскаржується з різних підстав. Суд також зазначає, що представник скаржника, подаючи дві різні скарги з різницею в один день, сам фактично роз'єднав як підстави так і дії, бездіяльність та постанови приватного виконавця, які оскаржуються.
Отже, суд не вбачає підстав для об'єднання для розгляду в одному провадженні вище зазначених скарг.
Щодо клопотання представника приватного виконавця, адвоката Кусого А. В. про повернення скарги без розгляду суд зазначає таке.
П. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Ч. 5 цієї статті передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Зі скарги на дії/ бездіяльність органу примусового виконання вбачається, що в ній відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, але 15.09.2025 від представника скаржника, адвоката Кашпрук О. В., надійшла заява про усунення недоліку скарги, яка містить ідентифікатор та вказівку на поважність причин його незазначення.
Суд звертає увагу, що вище зазначена заява про усунення недоліків подана до постановлення суддею Романюк Л. Ф. 16.09.2025 ухвали про відкриття провадження по справі та до постановлення суддею Березовською О. А. 16.10.2025 ухвали про прийняття до свого провадження скарги, тобто на момент постановлення суддею Березовською О. А. ухвали ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження в матеріалах справи був наявний. Повернення скарги без розгляду за таких обставин буде, на думку суду, порушенням права скаржника, передбаченого ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України на судовий контроль за виконанням судових рішень та формальним застосуванням процесуальної норми, якою встановлені вимоги до змісту скарги.
Щодо посилання представника приватного виконавця на ухвалу Верховного Судувід 21.07.2025 по справі №644/2494/25, суд погоджується з думкою представника скаржника, що ухвала є нерелевантною для справи №127/1745/24, бо як вбачається з цієї ухвали окрім порушення п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, у справі №644/2494/25 судами встановлено порушення пунктів 3, 9 ч. 3, п. 2 ч. 448 ЦПК України та в справі відсутня така обставина як подання скаржником до відкриття провадження за скаргою заяви про усунення недоліків скарги.
Отже, підстави для задоволення клопотання про повернення скарги без розгляду представника приватного виконавця Білецького І. М., адвоката Кусого А. В., відсутні.
Щодо клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою суд зазначає таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 448 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Застосування ст. 255 ЦПК України за аналогією та сукупний аналіз зазначених норм ЦПК України свідчить, що зупинення виконання судового рішення касаційною інстанцією, зупинення виконавчого провадження та витребування матеріалів судової справи судом касаційної інстанції унеможливлює розгляд скарги до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції і суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Як вбачається з ухвал Верховного Суду від 31.07.2025 та від 11.09.2025 у справі № 127/1745/24 (провадження № 61-9297ск25), Верховний Суд постановив відкрити касаційне провадження у справі № 127/1745/24. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1745/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025 у справі № 127/1745/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999, 00 грн компенсації ринкової вартості частки автомобіля до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Крім того, 18.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 78937322.
Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. у ВП №78937322 до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 127/1745/24.
На підставі викладеного та керуючись статтями 188, 255, 260, 353, 447, 448, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Кашпрук Ольги Василівни, про об'єднання в одне провадження скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 11.09.2025 (79438/25-Вх) та скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 12.09.2025 (№80049/25-Вх).
Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, адвоката Кусого Андрія Васильовича, про повернення без розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 11.09.2025.
Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Кашпрук Ольги Василівни, про зупинення провадження у справі за скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 11.09.2025 задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 11.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 127/1745/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 26.11.2025.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА