26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 308/8037/25
провадження № 61-14658ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:
- зупинити будівництво та заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, місце розташування: АДРЕСА_1 по межі від Д до А з ОСОБА_2 , на відстані 8 метрів від будинку позивачки;
- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124886300:11:023:0188.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2124886300:11:023:0188 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3056247821248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_2 (згідно
з кадастровим планом земельної ділянки 2124886300:11:023:0188), на відстані 8 м від будинку ОСОБА_2 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
22 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоцерковець Ю. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року (повний текст складено 24 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
25 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Ю. С. та докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та
у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,
в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн (605,60*0,8=484,48).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць