17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 333/1732/14-ц
провадження № 61-13437ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 374 871, 54 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі залишено без розгляду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року заяву правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») задоволено, замінено ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у цій справі.
У травні 2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 023 642, 92 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» та позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року позов ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 256 670, 89 грн, що складається з: 1 121 129, 10 грн - заборгованості за тілом кредиту, 135 541, 79 грн - заборгованості за відсотками.
В інший частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 16 листопада 2022 року у справі № 752/8302/16-ц, від 18 липня 2022 року у справі № 522/11682/13-ц, від 03 травня 2022 року у справі №274/2804/17, від 05 квітня
2022 року у справі № 748/2157/16, від 12 січня 2022 року у справі № 2-3758/11,
від 14 грудня 2022 року у справі № 347/832/16, від 05 жовтня 2022 року у справі
№ 607/122/15-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 202/5399/16, від 02 лютого
2022 року у справі № 755/11307/17, від 17 січня 2022 року у справі № 1519/2-4141/11, від 04 липня 2023 року у справі № 553/1501/15-ц.
Крім цього, на думку заявника, склад колегії суддів апеляційного суду, порушив норми процесуального права, а саме принцип всебічного, об'єктивного та повного дослідження доказів, оскільки вказаний склад суду був змінений 15 вересня
2025 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а оскаржувана постанова була прийнята судом 17 вересня 2025 року. Заявник вважає, що такий проміжок часу викликає обґрунтований сумнів щодо можливості нового складу суддів здійснити повне та всебічне дослідження п'яти томів матеріалів справи, що є порушенням статті 89 ЦПК України.
Крім цього, заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень, повернення стягнути коштів у розмірі 1 256 670, 89 грн буде вкрай ускладнене або повністю неможливе через високі фінансові та юридичні ризики, пов'язані з юридичним статусом та фінансовою стійкістю позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня
2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не додав доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення (докази примусового виконання оскаржуваних судових рішень).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу
№ 333/1732/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня
2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська