18 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 924/365/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Патласової К. С. (в порядку самопредставництва), Хмелівської О. В. (адвокат),
відповідача-1 - не з'явилися,
відповідача-2 - Щавінської Т. А. (в порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 (суддя Кочергіна В. О. ) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (головуючий - Гудак А. В., судді Мельник О. В., Петухов М. Г.) у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина",
2) Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про: 1) скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення 1б площею 7,3 м2 по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький; 2) витребування у ТОВ "Золота Середина" нежитлового приміщення 1б площею 7,3 м2 по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, 3) припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький.
09.04.2024 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (далі - ОСББ "Форест 1", Об'єднання, позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом (у редакції заяви про зміну предмета позову від 28.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (далі - ТОВ "Золота Середина", Товариство, відповідач-1) і Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, Управління, відповідач-2) про:
1) скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Олійника Вадима Вікторовича Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області (далі - Реєстратор) від 31.08.2017 № 36856894 про державну реєстрацію права особистої приватної власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б площею 7,3 м2 по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький (з відкриттям розділу) (далі - рішення Реєстратора від 31.08.2017, оспорюване рішення);
2) витребування у ТОВ "Золота Середина" на користь (у власність) ОСББ "Форест 1" нежитлового приміщення 1б площею 7,3 м2 по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому (далі - спірне приміщення, спірне майно), підстава для державної реєстрації: рішення Реєстратора від 31.08.2017;
3) припинення податкової застави спірного приміщення, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2019, індексний номер 49362436, посилаючись на положення статей 15, 16, 317, 369, 382, 387, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 14, 87, 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 14, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на 31.08.2017), статей 13, 14, 53, 73, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Позовна заява обґрунтовується тим, що спірне приміщення за своїм функціональним призначенням відноситься до допоміжних приміщень, яке (функціональне призначення) полягає в забезпеченні експлуатації багатоквартирного будинку та побутового обслуговування його мешканців, до спільної власності яких належать допоміжні приміщення, тому не могло перейти у приватну власність ТОВ "Золота Середина", а оскільки право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем-1 протиправно, то зазначене приміщення не може бути обтяжене податковою заставою за боргами Товариства.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 позов задоволено повністю в зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що:
1) матеріали справи не містять доказів того, що спірне приміщення будувалося не як допоміжне приміщення, а як нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду, тобто є самостійним об'єктом нерухомого майна, з іншим призначенням ніж допоміжне приміщення, тоді як у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2025 № 1171/024 зазначено про належність спірного майна до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, в зв'язку з чим, ураховуючи усталені правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18, від 13.04.2021 у справі № 916/2961/18, від 17.11.2021 у справі № 904/663/19, від 15.06.2022 у справі № 914/379/21, від 30.06.2022 у справі № 922/1406/21, від 17.08.2022 у справі № 910/16166/19, від 17.01.2023 у справі № 924/195/22, від 31.01.2023 у справі № 914/379/21, від 27.06.2023 у справі № 910/22039/21, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне приміщення відноситься до допоміжних приміщень та як таке, що належить до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, підлягає витребуванню у ТОВ "Золота Середина", а державна реєстрація за Товариством права власності на зазначене приміщення - скасуванню, позаяк порушує права позивача;
2) факт скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Золота Середина" на спірне приміщення є підставою для припинення наявного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження спірного майна, а саме права податкової застави, оскільки предметом податкової застави може бути виключно майно, яке на законних підставах належить платнику податку.
При цьому, відхиляючи заяву відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності від 10.02.2025, місцевий господарський суд виходив із того, що хоча перебіг позовної давності мав закінчитися 31.08.2020, однак, згідно з пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній з 02.04.2020 і на час подання позову) під час дії карантину, введеного з 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), аж до його відміни на всій території України з 01.07.2023, а також у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, перебіг позовної давності було продовжено та зупинено відповідно, а станом на 11.04.2025 воєнний стан в Україні не скасовано.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про витребування в ТОВ "Золота Середина" спірного приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін. Заяву представника ОСББ "Форест 1" адвоката Кравчук С. П. про стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Управління на користь позивача 3000 витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 15, 316, 319, 321, 328, 368, 369, 382, 387, 391 ЦК України, статей 14, 87, 88, 93 ПК України, статті 4 Житлового кодексу України, статей 1, 4, 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статей 2, 14, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 13, 14, 73, 76, 86, 98, 104, 129, 269, 277 ГПК України, застосовуючи які, апеляційний суд дійшов висновку про неефективність такого способу захисту прав позивача, як вимога про витребування спірного майна з незаконного володіння Товариства, оскільки, враховуючи висновок про неможливість відчуження допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, неможливість їх формування як окремого об'єкта нерухомості та реєстрації речового право на них (у тому числі й за власниками квартир в будинку) через їх обмежену оборотоздатність, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, фактичними володільцями спірного приміщення є співвласники багатоквартирного будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, яке не вибувало та не могло вибути з фактичного їх володіння, тому в результаті задоволення віндикаційної позовної вимоги не буде досягнуто мети введення ОСББ "Форест 1" у володіння спірним майном, тобто її задоволення не призведе до поновлення прав Об'єднання на володіння, користування або розпорядження спірним приміщенням, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.
Водночас, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість решти заявлених позовних вимог у зв'язку з тим, що:
1) наявність державної реєстрації права власності на спірне приміщення за ТОВ "Золота Середина" не є підставою набуття на нього ним права власності, оскільки спірне майно не вибувало та не могло вибути з фактичного володіння співвласників багатоквартирного будинку, так як не може бути окремо відчужено та не може бути сформовано як окремий об'єкт нерухомості, а відтак, задоволення судом позовної вимоги про скасування рішення Реєстратора від 31.08.2017 є самостійною підставою для припинення речового права Товариства на спірне приміщення;
2) обтяження належного співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності майна податковою заставою є неправомірним, оскільки станом: на дату ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 560/17795/23 (за позовом ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Золота Середина"); на дату складання Управлінням акта опису майна від 22.10.2019; на дату державної реєстрації обтяження у виді податкової застави 25.10.2019; на дату звернення з цим позовом і на теперішній час спірне приміщення не є власністю Товариства, а перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, права яких у цій справі захищає ОСББ "Форест 1" (у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22, від 06.02.2024 у справі № 914/2901/21 викладено схожий висновок про поширення дії податкової застави виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час як позивач не є боржником зі сплати податків, у зв'язку з чим непов'язаність податкової застави з особою позивача як власника майна та порушення його прав є підставою для припинення податкової застави такого майна).
При цьому апеляційний суд зауважив, що позивач не є платником податку, який не виконав своїх зобов'язань перед ГУ ДПС у Хмельницькій області, а оскільки в цьому випадку позивачу не потрібно доводити право спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку на спірне (допоміжне) приміщення як таке, що перебуває в спільній власності в силу прямих вказівок закону, то перебування спірного майна в податковій заставі порушує право співвласників, захист прав на володіння, користування та розпорядження спірним спільним майном яких та представлення інтересів в суді здійснює Об'єднання.
Крім того, власники квартир багатоквартирного будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, які є співвласниками спірного приміщення на праві спільної сумісної власності, позбавлені права вимагати виключення спірного майна з податкової застави в позасудовому порядку, оскільки ПК України не передбачено такої підстави для виключення майна з податкової застави.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про припинення податкової застави спірного приміщення, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2019, індексний номер 49362436, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Крім того, Управління просить скасувати постанову апеляційного суду в частині часткового задоволення заяви представника ОСББ "Форест 1" адвоката Кравчук С. П. про стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначеної заяви відмовити в повному обсязі.
На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 87- 89, 93, 95 ПК України в подібних правовідносинах (в контексті дослідження правової природи припинення обтяження у виді податкової застави нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 924/365/24 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 18.11.2025.
ОСББ "Форест 1" у відзиві на касаційну скаргу просить на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України закрити касаційне провадження в справі № 924/365/24 з тих мотивів, що Верховний Суд у постановах від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 06.02.2024 у справі № 914/2901/21, від 30.09.2025 у справі № 914/2949/24 викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, зокрема, щодо правової природи податкової застави, що свідчить про сталість судової практики.
ТОВ "Золота Середина" у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити з мотивів, у ній наведених.
Проте колегія суддів не вбачає підстав брати до уваги та враховувати доводи зазначеного відзиву з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Згідно з частинами 1, 3 статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.
Оскільки поданий відповідачем-1 відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та за своєю процесуальною суттю є приєднанням до касаційної скарги відповідача-2, однак, до відзиву не додано документів про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку на усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, то поданий відзив залишається без розгляду (схожі за змістом висновки щодо застосування положень статей 295, 297 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 916/875/20, від 09.05.2023 у справі № 910/158/22, від 11.04.2023 у справі № 924/793/21, від 25.01.2023 у справі № 903/933/21, від 23.01.2024 у справі № 908/174/20, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 24.09.2024 у справі № 910/21998/21, від 22.04.2025 у справі № 910/18089/23).
Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини:
- відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.5 Статут ОСББ "Форест 1" у, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом №1 від 12.04.2016, Об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків № 18А та № 18Б, що розташовані: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об'єднання діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та цього Статуту. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, що належать об'єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об'єднання не несе відповідальності за зобов'язаннями співвласників, як і співвласники не несуть відповідальності за зобов'язаннями Об'єднання;
- згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.04.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "Форест 1" (29027, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18А, код 40453605);
- рішенням загальних зборів ОСББ "Форест 1", оформленого протоколом від 12.05.2016 № 2, співвласниками квартир (145 осіб із загальної кількості власників квартир (192 особи)), окрім іншого, прийнято рішення прийняти будинки за адресою: по вул. Лісогринівецька, 18-А, Лісогринівецька, 18-Б та прибудинкову територію на баланс ОСББ "Форест 1";
- у зв'язку з тим, що Споживчий кооператив "Озерний-5" відмовлявся передавати технічну документацію на багатоповерхові житлові будинки за адресами: вул. Лісогринівецька, 18А і 18Б у м. Хмельницькому, ОСББ "Форест 1" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою (справа № 924/1153/16);
- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі № 924/1153/16 зобов'язано Споживчий кооператив "Озерний-5" (код 39617285) передати за актом приймання-передачі ОСББ "Форест 1" (м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 18А, код 40453605) оригінал технічної та іншої документації на будинки № 18А та № 18Б на вул. Лісогринівецькій у м. Хмельницькому, а саме проєктно-кошторисну документацію з схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, газо-, електропостачання, тощо, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс. Вказане судове рішення набрало законної сили 27.02.2017, видано судовий наказ;
- під час розгляду справи № 924/1153/16 згідно з актом приймання-передачі документів від 10.02.2017 Споживчий кооператив "Озерний-5" в особі Герасимчук С. С., яка діє на підставі довіреності №10 від 22.12.2016, передав, а ОСББ "Форест 1" в особі заступника директора Недобори О. О., який діє на підставі Статуту, прийняло оригінали технічних паспортів на багатоповерхові житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресами: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 18-А і 18-Б;
- проте, на виконання судового рішення у справі № 924/1153/16 проєктно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, газо-, електропостачання, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс передано не було;
- 31.08.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Олійником В. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прийнято рішення провести державну реєстрацію за ТОВ "Золота Середина" права приватної власності на нежитлове приміщення 1б, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, що підтверджується інформаційною довідкою від 07.02.2024 № 364896473 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2019 № 186311785 про реєстрацію обтяження за нерухомим майном вбачається, що стосовно спірного приміщення, зареєстровано обтяження: податкова застава. Підстава виникнення: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 974/10/22-01-58-07-19, виданий 09.09.2019, видавник: ГУ ДПС у Хмельницькій області; акт опису майна, серія та номер: 150/25, виданий 22.10.2019, видавник: Управління; обтяжувач: ГУ ДПС у Хмельницькій області; боржник: ТОВ "Золота Середина";
- рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 560/17795/23 за позовом ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Золота Середина" надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 600 281,89 грн за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі;
- згідно з технічним паспортом на будинок на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, а саме згідно поверхового плану, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, спірне приміщення номер II на першому поверсі є приміщенням загального користування. Цим приміщенням володіють та користуються усі співвласники квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності, воно перебуває у їх фактичному та юридичному володінні в силу закону, приміщення не може бути поділено між співвласниками та не може бути виділено в натурі повністю або частково. У цьому приміщенні знаходиться електричне обладнання насосної станції, обладнання відеонагляду для обслуговування двох будинків на вул. Лісогринівецькій, 18Б та вул. Лісогринівецькій, 18А у м. Хмельницькому, інвентар, техніка (газонокосарка) та інструменти для обслуговування будинку. Це допоміжне приміщення призначене для обслуговування потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, воно не має окремого входу/виходу, не є ізольованим, відтак, не може бути самостійним об'єктом права власності чи мати статус нежитлового приміщення з іншим функціональним призначенням;
- Із декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що загальна площа нежитлових приміщень у будинку - 1133,6 м2, функціональне призначення всіх нежитлових приміщень - допоміжні (744,6 м2), підсобні (комори, кладові) - 389 м2, а жодного приміщення, яке будувалося із іншим функціональним призначенням (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо) в декларації не зазначено;
- 01.04.2024 комісією ОСББ "Форест 1" у складі голови комісії: голови правління ОСББ "Форест 1" Патласової К. С.; власника квартири АДРЕСА_1 , секція Б ОСОБА_1.; власника квартири НОМЕР_1, секція Б ОСОБА_2. здійснено обстеження приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, приміщення ІІ. У результаті обстеження комісією встановлено: Місцезнаходження об'єкта, що обстежений: приміщення загального користування, розташоване в нижній частині першого поверху, без ізольованого, окремого входу. Вхід до об'єкта здійснюється через коридор загального користування багатоповерхового будинку. В ньому знаходиться: насосне електрообладнання, обладнання відео нагляду для обслуговування 2-х будинків. Приміщення використовується для збереження технічного майна (газонокосарки, тримера тощо) інструментів, інвентаря, будматеріалів тощо. Згідно з технічним паспортом цей об'єкт є приміщенням загального користування, в якому розміщенні шафи з електронним блоком, пультом управління для безперебійної роботи насосної установки. Насосна станція підвищення тиску необхідна для подачі води до 12 поверху, без якої неможливе водопостачання на верхні поверхи 2-х будинків. Це єдине належне допоміжне приміщення для електронного обладнання за параметрами вологості (через відсутність аварійних проривів водопостачання, кондесату), температури (спеціально змонтовано та підключено опалення) та вентиляції. Загальна площа приміщення, що обстежується - 7,3 м2. За висновками робочої групи: обстежене приміщення не має окремого входу/виходу та не є самостійним об'єктом нерухомості. Згідно з технічним паспортом, за призначенням є приміщенням загального користування. Найважливіше призначення спірного приміщення - знаходження в ньому електронного обладнання з блоком управління для насосної станції підвищення тиску води для забезпечення водопостачання води на верхні поверхи для мешканців 2-х будинків. ОСББ "Форест 1" із 2016 року використовує в своїй господарській діяльності цей об'єкт як технічне приміщення, з призначенням для обслуговування не лише 2-х будинків, а й для підвищення життєвого комфорту та задоволення побутових потреб усіх власників квартир, пов'язаних з їх життєзабезпеченням. Це є допоміжне приміщення загального користування;
- у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2025 № 1171/024, згідно з яким судовим експертом Власюком В. В. зазначено такі висновки:
1) по першому питанню: функціональним призначенням приміщення 1б площею 7,3 м2 (номер ІІ відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) на першому поверсі багатоповерхового будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, виходячи з фактичного використання, розміщення інженерних мереж та об'ємно-планувального рішення, є забезпечення експлуатації внутрішньо-будинкових систем (засобів управління насосною установкою підвищення тиску в системі холодного водопостачання та засобів управління системою відеоспостереження) багатоквартирного житлового будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б в м. Хмельницькому;
2) по другому питанню: приміщення 1б площею 7,3 м2 (номер ІІ відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Лісогринівецькій, 18-Б) на першому поверсі багатоповерхового будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, виходячи з його функціонального призначення, а також матеріалів технічної інвентаризації та документів про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва, які надані на дослідження в складі матеріалів справи, належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому.
Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки вимоги поданої касаційної скарги стосуються незгоди Управління з рішенням та місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції саме в частині в задоволення позовної вимоги про припинення податкової застави спірного приміщення, зареєстрованої 25.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і виключно в цій частині рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного оскарження, а також в частині стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв'язку з апеляційним переглядом справи, то колегія суддів здійснює касаційний перегляд зазначеної постанови лише у відповідних частинах.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, відзиву позивача щодо неї матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 924/365/24 з огляду на таке.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Однак, відповідно до підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам.
Згідно з пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Абзацом 1 пункту 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
За змістом положень підпунктів 93.1.1- 93.1.4, 93.1.6 пункту 93.1 статті 93 ПК України (в редакції, чинній на час звернення з позовом) майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 1) отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; 2) визнання податкового боргу безнадійним; 3) набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 4) отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання; 5) отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.
При цьому підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 ПК України).
Застосовуючи зазначені положення податкового законодавства в їх сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій з урахуванням встановлених фактичних обставин справи дійшли обґрунтованих висновків про таке:
1) податкова застава виникає у випадку несплати платником податків грошового зобов'язання, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) та припиняється у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 ПК України;
2) позивач не є платником податку, який не виконав своїх зобов'язань перед ГУ ДПС у Хмельницькій області, а оскільки в цьому випадку позивачу не потрібно доводити право спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку на спірне (допоміжне) приміщення як таке, що перебуває в спільній власності в силу прямих вказівок закону, то перебування спірного майна в податковій заставі порушує права співвласників, захист прав на володіння, користування та розпорядження спільним майном яких та представлення їх інтересів у суді здійснює Об'єднання;
3) обтяження належного співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності майна податковою заставою є неправомірним, оскільки станом: на дату ухвалення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 560/17795/23 (за позовом ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Золота Середина"), на дату складання Управлінням акта опису майна від 22.10.2019, на дату державної реєстрації обтяження у виді податкової застави 25.10.2019, на дату звернення з цим позовом і на теперішній час спірне приміщення не є власністю Товариства, а перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, права яких у цій справі захищає ОСББ "Форест 1";
4) власники квартир багатоквартирного будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, які є співвласниками спірного (допоміжного) приміщення на праві спільної сумісної власності, позбавлені права вимагати виключення спірного майна з податкової застави в позасудовому порядку, оскільки статтею 93 ПК України не передбачено такої підстави для звільнення майна з податкової застави.
При цьому апеляційний суд на обґрунтування часткового задоволення позову цілком правомірно послався на викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 914/2901/21 висновок щодо застосування положень статей 14, 87- 89 ПК України в подібних правовідносинах, суть якого полягає в тому, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час як позивач не є боржником зі сплати податків, яким (боржником) є зовсім інша особа, відтак непов'язаність з особою позивача податкової застави та порушення нею права власника на розпорядження належим йому майном свідчить про наявність підстав для припинення податкової застави спірного нерухомого майна в судовому порядку.
Схожі за змістом висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 30.09.2025 у справі № 914/2949/24 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 464/3242/20, що свідчить про формування усталеної практики вирішення спорів про припинення податкової застави майна, яке належить на праві власності іншій особі (позивачу), а не платнику податків.
Ураховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду та зважаючи на достовірно встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами і не спростовані скаржником обставини того, що спірне (допоміжне) приміщення не може бути предметом податкової застави як таке, що належить на праві спільної сумісної власності лише співвласникам багатоквартирного будинку на вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, але аж ніяк не ТОВ "Золота Середина" як боржнику зі сплати податків, колегія суддів вважає обґрунтованим покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок судів про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про припинення податкової застави спірного приміщення.
Отже, зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 87- 89, 93, 95 ПК України в подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі № 907/568/22, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22, від 06.02.2024 у справі № 914/2901/21, що в розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження в справі № 924/365/24.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області 3000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки подана Управлінням касаційна скарга не містить як жодних доводів і обґрунтувань на спростування висновку апеляційного суду щодо часткового задоволення заяви ОСББ "Форест 1" про стягнення з ГУ ДПС у Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу, так і зазначення в цій частині жодної з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 4 частини 2 статті 287 ГПК України, що виключає скасування оскаржуваної постанови в частині розподілу судових витрат.
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження відповідачем-2 не зазначалися та не обґрунтовувалися в поданій касаційній скарзі, колегія суддів, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 924/365/24.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 924/365/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай