26 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/709/25
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянуто матеріали заяви від 17.11.2025 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд» про ухвалення додаткового рішення в справі в частині розподілу судових витрат позивача на проведення судової експертизи в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд»,
бульвар Лесі Українки, 30-Б, кв. 14, Київ, 01133;
до відповідача Сухополов'янської сільської ради,
вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542;
предмет спору про відшкодування збитків у сумі 945 179,80 грн
без виклику (повідомлення) сторін
10.11.2025, ухвалене рішення в справі № 927/709/25; позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд» задоволений повністю, на його користь з Сухополов'янської сільської ради присуджено відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 945 179,80 грн та судовий збір у сумі 14 177,70 грн.
Судом, на момент ухвалення судового рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на проведення судової економічної експертизи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Висновок судового експерта Величко Ю. Г., за результатами економічної експертизи від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025, наданий позивачем до матеріалів справи (а. с. 22 - 49, т. 2) та був врахований судом як належний доказ на підтвердження розміру збитків (у формі упущеної вигоди), завданих Сухополов'янською сільською радою, за фактом неможливості використання Товариством спірних земельних ділянок у господарській діяльності протягом 2023 - 2024 років.
19.11.2025, через підсистему Електронний суд, від позивача надійшла заява, якою звертав увагу, що судом, ухвалою від 19.11.2025, прийнято до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу в справі (подану до суду 17.11.2025, тобто в строки визначені частиною 8 статті 129 ГПК України), а тому просив при вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами також врахувати витрати позивача на проведення судової експертизи в сумі 70 000,00 грн, про що до заяви від 19.11.2025 б/н додав платіжну інструкцію від 31.03.2025 № 445.
За частинами 2, 4 та 8 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий в установлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї.
За частиною 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд констатує, що позивач, попередньо, в позовній заяві та його представник у ході судового розгляду спору не повідомив, що має намір подати до справи докази на підтвердження судових витрат на проведення судової економічної експертизи в справі з метою їх розподілу між сторонами за результатами вирішення наявного спору, при цьому, суд звертає увагу, що на момент подачі позову до суду такі докази вже існували (платіжне доручення на оплату витрат на проведення економічної експертизи в господарській справі, подане зі спливом п'ятиденного строку після ухвалення судового рішення, датоване 31.03.2025).
За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд установив, що позивачем пропущений строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат на проведення експертизи за його замовленням, у порядку статті 101 ГПК України, а тому судом не вирішується питання по розподілу цих витрат між сторонами після ухвалення судового рішення в справі.
Керуючись статтями 80, 118, 123, 129, 244, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок - Укрзалізбуд» (код ЄДРПОУ 25391763) про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/709/25 по розподілу судових витрат на проведення експертизи в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до статей 256, 257 ГПК України може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Романенко А.В.