Ухвала від 26.11.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м.Чернівці

26 листопада 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3468/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., розглянувши заяву адвоката Сидори І.Ю. про відвід судді Гушилик С. (вх.№4034 від 26.11.2025р.) у справі №926/767-б/15 (926/3468/25)

за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м.Чернівці

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , м.Вишневе

2) Приватної фірми “Інтервал», м.Чернівці

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м.Київ

4) ОСОБА_4 , м.Біла Церква

5) ОСОБА_5 , м.Біла Церква

Комітет кредиторів:

1) ПАТ “Піреус Банк МКБ», м.Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м.Київ

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , м.Чернівці,

2) ОСОБА_7 , с.Маршинці, Чернівецька обл.

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2,3 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 14.10.2025 року (вх.№3468) до відповідачів ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3468 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/3468/25).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою за вх.№3468, суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши про це відповідну заяву від 15.10.2025 року, яка задоволена ухвалою суду від 15.10.2025 року.

15.10.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3468, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить:

1) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 1);

2) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій" про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом №01- 09/72 від 14.08.2017 року (лот 1);

3) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

4) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78.00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

5) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій" про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 2);

6) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій" про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01- 09/73 від 14.08.2017 (лот 2);

7) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними.

8) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 )).

9) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій" про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/74 від 14.08.2017 року про визначення учасників аукціону (лот 3);

10) Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом №01- 09/74 від 14.08.2017 року (лот 3);

11) Визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (лот 3) (об'єкт купівлі продажу:(об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м , як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) недійсними.

12) Визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м , як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ).

13) Визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною (свідоцтво арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року вул.Святоюріївська, 26, оф.48 м.Вишневе, Київська обл.) з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

14) Зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення майна Приватної фірми “Інтервал», яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал»(код ЄДРПОУ 21431690), лот 1 згідно з протоколом №01-09/72 від 14.08.2017 року, лот 2 згідно з протоколом №01-09/73 від 14.08.2017 року, лот 3 згідно з протоколом 01-09/74 від 14.08.2017 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім “Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049) 14.08.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що до проведеного 14.08.2017 року аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лоти 1, 2, 3 всупереч нормам чинного законодавства було допущено ОСОБА_4 , який не мав місця постійного проживання тому йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів, а відтак, з урахуванням зазначеного порушення, в аукціоні взяв участь лише один учасник ОСОБА_5 , який став переможцем, отже, результати аукціону і укладені на них спірні договори купівлі-продажу майна банкрута з ОСОБА_5 є недійсними.

Отже, позивач оскаржує рішення організаторів аукціону про допуск до нього особи, яка немає зареєстрованого місця проживання та результати проведеного аукціону, вважає, що укладені договори купівлі - продажу лотів №1, №2, №3 є недійсними, та наполягає на поверненні майна, яке було реалізовано на аукціоні.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано ряд документів та призначено підготовче засідання на 19.11.2025 року.

04.11.2025 року до суду надійшли клопотання (вх.вх.№3742, 3743) від адвоката Сидори І.Ю., який представляє громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

05.11.2025 року від Приватної фірми “Інтервал» надійшло клопотання про долучення доказів, витребувані судом (вх.№4543) та 17.11.2025 року надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4753).

14.11.2025 року від представника ПФ “Інтервал» надійшла заява (вх.№3892) про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена ухвалою суду від 14.11.2025 року.

У зв'язку з тим, що судове засідання 19.11.2025 року не відбулось, через оголошення по всій території України у цей час повітряної тривоги, суд ухвалою від 19.11.2025 року відклав підготовче засідання на 04.12.2025 року.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

26.08.2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - адвоката Сидори І.Ю., надійшла заява про відвід судді (вх.№4034), яка обґрунтована тим, що йому стало відомо той факт, що приватний нотаріус Лірниченко Н.М,, яка 30.07.2019 року нотаріально завірила договір купівлі - продажу, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо об'єкта за адресою: м.Чернівці, вул.Шиллера, 5, (Лот №3), який позивач просить повернути, є рідною сестрою судді Гушилик С.М., яка розглядає дану справу.

Як наголошує заявник, засвідчення договору передбачає, зокрема, перевірку приватним нотаріусом законності такого договору, належності приміщення продавцю тощо. Отже, в ході судового розгляду неминуче виникнуть обставини, які будуть перешкоджати головуючому суді Гушилик С. давати об'єктивну та неупереджену оцінку діям близького родича.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а статтями 38, 39 цього Кодексу встановлено вимоги до заяв про самовідводи і відводи та порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказані норми ГПК України про наявність підстав для відводу судді розглядає суд в складі судді Гушилик С., яка вирішує справу 926/767-б/15 (926/3468/25) за позовною заявою засновника ПФ “Інтервал» ОСОБА_1 від 14.10.2025 року.

Розглянувши заяву адвоката Сидори І.Ю., який представляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про відвід судді Гушилик С., суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2025 року задоволено заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід та справу за вх.3468 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано судді Гушилик С., яка і відкрила провадження у справі, що підтверджено ухвалою суду від 30.10.2025 року та ухвалою від 19.11.2025 року, якою залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як зазначив заявник, договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.07.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталею Миколаївною, яка є рідною сестрою судді Гушилик Світлани Миколаївни.

Так, суд підтверджує наявність родинних відносин між суддею Господарського суду Гушилик С.М. та приватним нотаріусом Лірниченко Н.М., а саме те, що вони є рідними сестрами, про що суддя зазначає у декларації родинних зв'язків судді.

Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Дослідивши матеріали справи №926/767-б/15 (926/3468/25) та викладені у заяві про відвід доводи представника третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Гушилик С., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, і непохитності авторитету судової системи, суд вирішив задовольнити заяву адвоката Сидори І.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про відвід судді Гушилик С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 - адвоката Сидори І.Ю. (вх.№4034 від 26.11.2025р.) про відвід судді Гушилик С.М. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/3468/25) - задовольнити.

2. Відвести суддю Гушилик С.М. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/3468/25) за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 13.06.2025 року про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

3. Передати справу №926/767-б/15 (926/3468/25) за позовом кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комітет кредиторів: ПАТ “Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК