про зупинення провадження у справі
11 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/465/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства “ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД “КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС», 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 3, оф. 36
до відповідача: Акціонерного товариства “ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», 46007, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Енергетична, буд. 2
про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн - 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік
За участю представників сторін та їх учасників:
Позивача: Тарасун Ольга Ігорівна, представник;
Відповідача: Маркевич Христина Мирославівна, представника.
1.Рух та суть справи.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн - 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2025, яке було відкладено на 12.09.2025.
В судовому засіданні 12.09.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2025 о 14 год. 10 хв.
У зв'язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2025 о 14 год. 10 хв., судове засідання по розгляду справи по суті у справі відкладено на 21.10.2025 о 14 год. 30 хв.
21.10.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025 про зупинення розгляду справи.
У судовому засіданні 21.10.2025, суд протокольною ухвалою постановив повернутися до стадії підготовчого провадження. Для розгляду клопотання позивача про зупинення розгляду справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.10.2025 о 12 год. 20 хв. без оформлення окремого документа.
У зв'язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2025 о 12 год. 20 хв., продовжено строк підготовчого провадження по 18.11.2025 та відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 о 12 год. 40хв.
Представниця позивача в судовому засіданні 11.11.2025 підтримала клопотання про зупинення розгляду справи № 921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Представниця відповідача в судовому засіданні 11.11.2025 щодо клопотання про зупинення розгляду справи № 921/465/25, не заперечила.
В судовому засіданні 11.11.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину.
2. Розгляд клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.
2.1. Аргументи заявника викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі.
21.10.2025 представником позивача - Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» через систему "Електронний суд" подано заяву від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025) про зупинення розгляду справи.
Вказаною заявою представник позивача просить суд зупинити провадження у справі №921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В обґрунтування заяви, представником зазначено, що правова позиція Відповідача, викладена ним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, ґрунтується на посиланні на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 910/13331/23 від 06.02.2025.
Фактично, висновок щодо можливості чи неможливості виплати акціонеру частини чистого прибутку за відсутності рішення загальних зборів, виходячи лише з приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" викладений лише у двох судових справах: у справі № 910/6208/24 та у справі № 910/13331/23. Висновок суду касаційної інстанції щодо застосування ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.
В свою чергу, в ухвалі від 07.10.2025 р. у справі № 910/6208/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І. виснував про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23 та передати справу № 910/6208/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
На переконання позивача висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24 про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23, мають важливе значення для розгляду даної справи № 921/465/25, у зв'язку з чим просить врахувати висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24, при розгляді даної справи та винесенні рішення по суті спору.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24 вказану справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2.2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд у розгляді заяви щодо зупинення провадження.
Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач просить суд стягнути з акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" на користь приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС" заборгованість в сумі 2 069 369,33 грн. (два мільйони шістдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 33 коп.), з яких: - 1 173 736,65 грн. (один мільйон сто сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість гривень 65 коп.) - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; - 143 646,07 грн. (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 07 коп.) - 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; - 751 986,61 грн. (сімсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 61 коп.) - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік.
Позивач, 21.10.2025 звернувся до господарського суду Тернопільської області із клопотанням про зупинення розгляду справи № 921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025, справу № 910/6208/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 06.02.2025 року у справі № 910/13331/23, щодо застосування приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".
Передаючи справу № 910/6208/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 07.10.2025 року зазначив, зокрема: "Сукупний аналіз статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про їх взаємопов'язаність. Так, за умовами статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у акціонерного товариства наявний обов'язок прийняти рішення про розподіл дивідендів за звітній 2021 рік в порядку, визначеному Законом України "Про акціонерні товариства". А в разі неприйняття рішення про нарахування дивідендів до 01.05.2022, сплачувати до Державного бюджету України (на частку "НАК "Нафтогаз України") та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку. Положення статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлюють строк та механізм розподілу частини чистого прибутку товариств з корпоративними правами держави між акціонерами за відсутності прийнятого рішення загальних зборів в порядку Закону України "Про акціонерні товариства", з метою недопущення необґрунтованого зволікання акціонерним товариством з прийняттям відповідного рішення про розподіл дивідендів та захист "правомірних очікувань" держави та акціонерів на отримання частини прибутку.
З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/13331/23, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"."
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16.
Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 6 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.
Згідно з статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Отже, на підставі викладеного вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/465/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6208/24.
Керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
1. Клопотання від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025) представника приватного акціонерного товариства “ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД “КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» про зупинення розгляду справи, задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 921/465/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД “КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» до відповідача Акціонерного товариства “ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн - заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн - 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн - інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Інвестиційний Фонд "Київська Русь - МДС" повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, додавши відповідні докази.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .
5. Повний текст ухвали складено 25.11.2025.
6. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
7. Копію ухвали направити учасникам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя В.Л. Гевко