65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"20" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3864/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.О.
при розгляді справи за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Миру, 5, с. Першотравневе, Одеський р-н, Одеська обл., 67541)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп» (вул. Мала Арнаутська, 88-А, м. Одеса, 65007)
про стягнення 659122,94 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мирончак А.П.;
від відповідача: Данілов О.В.
Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп» про стягнення збитків в сумі 659122,94 грн.
Підставою позову позивач визначив обставину завищення відповідачем, при виконанні укладених між сторонами договорів про закупівлю робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ та від 21.12.2023 № 164/Р, вартості робіт на спірну суму, що спричинило збитки позивачу.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.11.2025 позивачем було подано суду заяву, згідно з якою останній відмовляється від позову до відповідача та просить суд закрити провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що з урахуванням встановлених висновків експертиз, проведених в межах кримінальних проваджень, а також повернення відповідачем частини сплачених позивачем коштів за виконання робіт, наразі відпала підстава для розгляду даної справи, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Представник відповідача заяву позивача підтримав.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у цій справі, суд дійшов висновку про таке.
Так, згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Згідно з ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, підписану уповноваженим представником, враховуючи обізнаність позивача про наслідки відмови від позову, пояснення сторін щодо відсутності неврегульованих питань між ними у спірних правовідносинах, а також у зв'язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов'язків, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/3564/24.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову позивачем було подано на стадії розгляду справи по суті, суд зазначає про відсутність підстав для повернення позивачу з бюджету 50% судового збору, а тому судові витрати, понесені Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, враховуючи пояснення представника позивача в засіданні суду, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп» про стягнення коштів у розмірі 659122,94 грн.
2. Провадження у справі № 916/3864/24 - закрити.
3. Судові витрати, понесені Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, покласти на позивача.
Повну ухвалу складено 25.11.2025.
Ухвала набрала законної сили 20.11.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля